Après le «rêve français», Hollande vend sa rigueur

Info 20 minute.fr
PRÉSIDENTIELLE - Le candidat socialiste a présenté son projet mercredi...

Du «rêve français» à la réalité. Après s’être envolé dimanche au Bourget, en attaquant «le monde de la finance», François Hollande a atterri mercredi à la maison des Métallos sur un terrain plus réaliste en présentant son projet. «60 engagements pour la France» marqués par le sceau d’une rigueur indispensable pour revenir à l’équilibre budgétaire en 2017, objectif que le socialiste s’est fixé.
Devant tout le gratin socialiste, Hollande, avec un effort visible de pédagogie, à la manière du prof d’économie qu’il a été, a martelé: il y aura 29 milliards d’euros d’économie par an consacrés au rééquilibrage des comptes publics et 20 milliards de dépenses nouvelles pour le financement de son projet.
Soigner sa gauche et être crédible
«Toutes les mesures présentées sont intégralement financées», détaille le promoteur de «l’espérance lucide». «Tout ce qui est dit sera fait», insiste-t-il encore pour tempérer dans le même élan: «Je ne promets que ce que je suis capable de tenir. Pas moins, pas plus.» Exit donc, la hausse du Smic ou les 500.000 places de crèches prévues par le programme du PS. L’allocation d’autonomie pour les jeunes? «Lorsque nous aurons les ressources financières qui nous le permettront», explique-t-il doctement.
Pour construire son projet, le socialiste s’est basé sur des hypothèses de croissances très basses, plus que celles du gouvernement, qu’il juge «irréalisables». Après avoir soigné sa gauche dimanche au Bourget, c’est bien sûr le terrain de la crédibilité - sur laquelle repose «la confiance» dit-il - qu’il ne voulait pas être pris à défaut mercredi. Son quinquennat, a-t-il expliqué, sera «organisé en deux temps»: d’abord les «réformes structurelles», notamment fiscales, qui permettront de dégager des marges de manœuvres, et «dans un deuxième temps», celui de la «redistribution», promet-il vaguement, laissant entendre que le Smic pourrait être revu à la hausse.
Appel au «civisme» des plus fortunés
Un programme de rigueur? «Ces 29 milliards d’euros devront de toute façon être trouvés par le prochain président. Le grand débat, c’est qui va les payer. Le gouvernement dit, ‘ce sont les Français’, moi je dis: les plus grandes entreprises et les plus grandes fortunes», se défend Hollande. Il leur réclame un «effort de solidarité» et fait appel à leur «civisme». Pour mieux rassurer les classes moyennes qui avec lui «seront protégées».
Un exposé un peu aride pour «réenchanter le rêve français». «L’idée de progrès, c’est ça le rêve, Ce n’est pas l’idée de faire rêver les Français», corrige subtilement Manuel Valls, le dircom de Hollande. «Maintenant le programme est sur la table. Nous allons pourvoir débattre et mettre Hollande face à la réalité», se réjouit le député UMP Bernard Debré.
Maud Pierron avec (M.Go)

Les français qui n'ont vraiment pas l'impression de faire n'importe quoi en terme de gestion des finances de leur ménage, ce en quoi à mon avis ils ont raison pour la plus grande majorité (voir les statistiques d'épargne), se retrouvent avec des candidats qui leur expliquent que la vie risque de ne pas être très rose à cause que "on leur pas tout dit" et que chaque fois qu'ils ont amélioré leur niveau de vie ils ont en même temps gravement endetté le pays.
Nos concitoyens seront-ils suffisamment énervés pour se sortir des deux bras (UMPS) de la charrette en ruant un bon coup.
Parce que, comme le dit ce journal, s'attaquer à la finance c'est pas réaliste. on se demande bien pourquoi.

DSK prévu par qui ? Les sondages ?

Devine ...

Le Grand Kapital ?

La mauvaise foi te va très mal, tu sais très bien qu'il était votre favori, inutile de feindre le contraire

Tu peux toujours faire dans l'uchronie, mais la mauvaise foi tu n'as pas de leçons à me donner.
Déjà, je connais bien mieux que toi la réalité du PS et de ses sympathisants, et DSK était loin d'avoir gagné les Primaires.
De plus, les vainqueurs des sondages à deux ans des présidentielles, on sait ce que ça donne.

Ce serait bien quand même, que plutôt de dire "de toute façon ça aurait été DSK" ou "de toute façon Hollande fera pareil que les autres", tu assumes ton vote de 2007 et le bilan catastrophique, le champ de ruines que laisse ton candidat. Que tu t'es empressé de renier une fois que le vent a commencé à tourner d'ailleurs.

Raconte ce que tu veux, tlm sait très bien que D$K était votre favori et sa déroute a causé un sacré flottement au PS pdt des mois.

Quant à Sarkozy: quel vent a tourné ? je débat et je réfléchis à ce que disent les autres forumeurs, et oui j'ai évolué devant l'évidence d'un président "bizarre", qui a fait beaucoup d'erreurs, comment veux tu savoir à l'avance les erreurs que quelqu'un va faire ?

Demain nous allons avoir le président Hollande, franchement je vais me régaler dans l'opposition, comptez sur moi pour rien laisser passer, avec tout ce que j'ai lu depuis 5 ans la coupe est pleine.

Quant au bilan, quelle catastrophe ? faut arrêter la propagande, je sais que la campagne y est propice, mais tous les pays occidentaux sont dans la mouize depuis 2009 et Ségolène Royal nous aurait évité ça p-e ? me faites pas rire

L'histoire ne commence pas en 2008. La dette de la France a doublé depuis...2002.
Et Sarko et toute sa clique (ses électeurs compris) méprisaient de leur morgue ceux qui critiquaient la folie du système, l'engrenage depuis quelques années, et les fameuses subprimes. Subprimes que Sarko voulait imposer en France courant 2008. Heureusement, la crise est arrivée...
Sarko aussi dont le modèle était le Royaume-Uni et les Etats-Unis...
Sarko qui, dans toute cette logique, a commencé son mandat par des cadeaux fiscaux et donc plus de déficit.
Sarko qui, en 2008, nous a farci la tête avec son discours contre le système qu'il vantait un mois avant. Sarko toujours, qui a attendu fin 2010 pour enfin commencer à revenir, et seulement en partie, sur les cadeaux qui avaient fait exploser le déficit.
Sarko qui a préféré faire des "débats" sur l'identité nationale, les immigrés clandestins et la burqa, plutôt que de lutter contre le chômage (au passage, Pôle Emploi est en ruines).
Sarko qui a stigmatisé les chômeurs et les bénéficiaires du RSA, mais n'a rien fait contre ses amis banquiers et rentiers, bien au contraire !
Sarko qui s'est fait marcher dessus par l'Allemagne. Logique, les Allemands n'ont pas oublié, eux, qu'il les méprisait au moment où il chantait les louanges des Anglais.
Je continue ?

Alors, la crise a bon dos...

Après, tu critiqueras Hollande évidemment. Mais j'espère que tu n'oublieras pas le champ de ruines dont il hérite. Car Sarko ne laisse pas seulement une France exsangue économiquement et socialement, il a réussi à diviser les Français, et à installer une atmosphère détestable, qui a contribué à la montée des extrêmes.

Comptez sur moi pour une critique constructive, je ne vais pas m'abaisser à cet antisarkozisme délirant et de caniveau qu'on subit depuis 7-8 ans, mais coté arrogance, Hollande démarre pas mal qd même, ça promet.

Un champ de ruines ???

- Les retraites ont été réformées et Hollande n'y touchera pas, oubliez la retraite à 60 ans.
- L'Armée a été réformée (80 bases fermées) et Hollande n'en parle pas
- La Justice a été reconcentrée (n petits tribunaux fermés) et Hollande n'en dit pas un mot.
- Le nombre de fonctionnaires doit être réduit et Hollande le fera
- L'immigration doit être choisie, Sarkozy a échoué, Hollande soutient l'idée en changeant la méthode.
- 3 ministres issus de l'immigration, et oui c'est Sarkozy qui a brisé ce tabou, pas le PS !

Tout n'est pas négatif, mais l'heure du bilan serein n'est pas arrivée

La retraite à 60 ans pour ceux qui ont les annuités, Hollande vient de le confirmer. Tu peux toujours dire qu'il ne le fera pas, mais là tu es dans la divination, ce qui change de l'uchronie.
L'armée saignée, tu veux dire. Et la réforme, c'est d'abord Chirac...En être à user du bilan des autres, c'est triste.
La Justice saignée aussi, et tous ceux qui y travaillent s'en plaignent. Mais évidemment, ce sont tous des gauchistes. Ce qui prouve que tu n'as jamais mis les pieds dans une fac de croit. Et puis, ce n'est pas ton problème si des gens doivent faire 300km pour qu'on leur rende justice. Après tout, c'est la même chose pour se soigner ou pour poster une lettre. Un progrès...
Le nombre de fonctionnaires ne sera pas augmenté, autre engagement d'Hollande. Quant à la règle aveugle du 1/2, même ses plus grands partisans ont fini par dire qu'elle était contreproductive, et qu'il fallait mieux rationnaliser que fare le comptable bête et méchant.
Pour l'immigration, ça devrait te plaire alors ?
Les ministres issus de l'Immigration, Sarko vient de dire que c'était un échec...Et je ne savais pas que tu étais pour le racialisme et le communautarisme ethnique.

Franchement je souhaite le meilleur pour mon pays, mais je ne vois pas comment l'ENArque Hollande, parfait rouage technocratique, pourra changer grand chose: il est prisonnier des traités européens, qu'il a promus et adoptés, prisonnier de l'euro, qu'il a voulu et adopté, et prisonnier de la dette, aussi à part un bidouillage fiscal, c'est à dire de nouveaux impôts, je ne vois pas ce qu'il pourra faire.

Sincèrement j'aimerai me tromper, mais je suis réaliste moi, je ne crois plus aux promesses des "tauliers" qui gèrent notre quotidien, des mairies, en passant par les conseils généraux et régionaux, ils sont notoirement incompétents et surtout impuissants, leur pouvoir ayant été transféré ailleurs.

Par contre le pouvoir de jeter notre fric par les fenêtres reste intact.

Normand Choinière a écrit:Les grands pays dont la France ont, jusqu'à un certain point, des gardes-fous contre un certain nombre de conneries et ce sont les administrations publiques avec leurs cadres de haut niveau.

Oui on l'a vécu magistralement avec Talleyrand et Fouché qui ont vu défilé les têtes couronnées

C'est vrai qu'un état a des engagements, des contrats, des traités, des signatures, des négociations en cours, ... et c'est en cela que le septennat avait du bon, car la durée est une nécessité dans la gouvernance, les technocrates conçoivent des Plans, qui s'étalent sur 10 ans ou plus et l'élu qui débarque est bien obligé de les appliquer en s'arrogeant les succès ou en subissant les échecs.

Oui ce quinquennat est finalement une mauvaise chose

Ce n'est pas la durée de gouvernance qui compte, c'est la clairvoyance de l'équipage au commande du navire qui doit actionner la barre bien avant d'apercevoir l'iceberg qui est annoncé devant.

Par exemple les incidence du "pépé boum" sur les retraites sont connues depuis des décennies et le surendettement des états n'est pas arrivé du jour au lendemain.

Oui c'est justement si les 2 excellent que tu as une bonne gouvernance, mais quand les dirigeants sont mal inspirés, l'encadrement institutionnel joue alors tout son rôle, et c'est probablement ce qui manque à l'échelon local et ses gabegies financières.