Max Gallo: Ils ont fait la France

Ils ont fait la France : Nouvelle collection de Max Gallo
Rédigé par Nathalie Gentaz, le vendredi 30 septembre
Le Figaro et l’Express présentent Ils ont fait la France, une collection dirigée par Max Gallo de l’Académie française.

La collection compte 20 volumes retraçant chacun l’itinéraire d’une grande figure de l’histoire de France, tels que Napoléon, Jeanne d’Arc ou Charles de Gaulle.

Chaque ouvrage comporte une préface signée Max Gallo, une biographie illustrée du personnage, un cahier documentaire pour le resituer dans le temps, ainsi que des témoignages et des textes historiques clés sur ces personnalités.

Le premier volume est consacré à Napoléon. Il sera en vente dès le 5 octobre au prix de 4.90 €.

Tiens , y'a pas Mitterrand...?

Gallo est un bon pédagogue, il veut que chaque français acquiere les bases minimales de l'Histoire de France, une sage position !

Vivement que nous changions de gouvernance !

La gauche respectera t elle notre Histoire ?

C'est-à-dire ?
Seuls les historiens "de droite" font de la bonne Histoire ?

C'est vrai qu'on a un président très au fait de l'Histoire comme le prouvent les épisodes de la monarchie élective et la différence entre sunnites et chiites...

C'est un Académicien, point barre ! vous saoulez avec votre politisation

Qui a parlé de Sarko ? c'est une obsession

Rien à foutre de ce président qui sortira de l'Histoire ds qqs mois, par la petite porte.

Maxi, je te conseille de lire "L'Histoire bling bling", de Nicolas Offenstadt qui, lui, est un véritable historien. Il y analyse comment Sarko, par le biais de gens comme Guaino et Gallo (et d'autres) essaie de construire une histoire de France qui l'arrange.

Gallo est sans doute un bon pédagogue, mais l'histoire de France qu'il raconte est très orientée politiquement. Pourquoi pas, mais dans ce cas qu'on n'essaie pas de la vendre comme une référence absolue...

Pour l'Académicien, la pauvre institution est autant dévoyée aujourd'hui que la Légion d'Honneur.La preuve, même Giscard y est...Richelieu doit se retourner dans son tombe...

J'avoue que lire que les textes sont édités par Gallo , le sont par l'intermédiaire du figaro et de l'express , fera que jamais je ne m'y interresserais. Je fais actuellement des recherches en histoire, nombre de thèses nous sont accessibles et s'avèrent autrement interressantes, à ma connaissance aucune sur De Gaulle . Dans normannia ,quelques essais à compte d'auteur, cependant dont un fort peu élogieux , abordant sa fuite en 1940 et toutes les grâces accordées aux nobles qui avaient trahi et dénoncé beaucoup de résistants ,tous les fusillés de la prison de Caen notamment, je doute que l'on puisse retrouver cela en dehors d'une personne ayant vu ou su de tels événements.

maxi a écrit:La gauche respectera t elle notre Histoire ?

On se demande qui politise le débat ici...

faut arrêter la fumette, Gallo n'a pas attendu sarko pour exister, qu'il soit de droite est un fait et alors ? vous vous croyez les seuls intelligents à gauche ?

Max Gallo est un grand pédagogue et il oeuvre sans cesse pour promouvoir les bases de l'Histoire, je ne vois pas ce que sarko vient faire dans cette discussion.

Vous êtes des profs d'Histoire ou des passionnés très instruits, ces oeuvres ne vous ciblent pas mais si elles ne vous conviennent pas rien ne vous empêche de faire de la vulgarisation, "bonne" puisque de gauche.

On sait tous que la vérité historique n'existe pas, mais là on est plutôt dans le reniement et le négationnisme, et c'est vrai que chaque camp politique cherche à la manipuler et à la déformer, or ces dernières années les délires sont largement venus d'intellos de gôche

J'ai lu plusieurs livres de Gallo avant de constater qu'il est loin d'un De Decker ou Jouet et Quetel par exemple ,qui eux n'ont jamais promulgué la vulgarisation plus ou moins adaptée aux idéaux politiques.
Je fais partie du club de normannia et nombre d'auteurs parfaitement inconnus ont produit des essais ou des livres à compte d'auteur bien plus passionnants ,mais tous les goûts sont dans la nature ...

maxi a écrit:On sait tous que la vérité historique n'existe pas, mais là on est plutôt dans le reniement et le négationnisme, et c'est vrai que chaque camp politique cherche à la manipuler et à la déformer, or ces dernières années les délires sont largement venus d'intellos de gôche

Ah bon ? Par exemple ?

Gallo est un bon conteur, un vulgarisateur, ce qui n'est pas forcément péjoratif. Certains historiens lui trouvent cette qualité, il fait aimer l'histoire même si c'est un certain type d'histoire, à la fois très IIIe République et bonapartiste.

Mais il faut cesser d'en faire la référence qu'il n'est pas. Un historien est avant tout un chercheur, quelqu'un qui travaille sur des sources et qui édite des articles et des ouvrages en rapport avec ses recherches et, en plus, pour certains, qui essaie de vulgariser ses recherches et.ou sa discipline.
Gallo, s'il est agrégé (comme 70 personnes/ans environ), n'a jamais rien apporté à la recherche historique. Je ne crois même pas que pour ses (nombreux) ouvrages il travaille vraiment sur des sources, ou en tout cas pas avec la méthode de tout historien. Il fait plus un travail de romancier national et d'hagiographe que d'historien. Je ne dis pas que cela ne doit pas exister, mais seulement que ce n'est pas à proprement parler "de l'histoire" comme science...

Sarko???

Merci Tofraziel pour cette analyse que je trouve pertinente, tlm n'est pas passionné d'Histoire et certains livres sont certainement indigestes au plus grand nombre, alors que vaut il mieux ? ne rien lire et se contenter des films et des jeux vidéos comme profs d'histoire ou lire du Gallo ?

Tani > juste un exemple classique : "le crime de Napoléon"

"Le" crime ? Si seulement il n'y en avait qu'un...

Pour revenir au sujet, je suis d'accord avec Tof : on peut lire du Gallo en sachant bien à qui on a affaire, c'est-à-dire quelqu'un qui défend sa boutique et sa vision de l'Histoire. Je ne me prononcerais pas du point de vue historiographique, j'avoue que je ne l'ai jamais lu.

Max Gallo dans l'appel du destin ,livre consacré à De Gaulle, raconte son "exode " en GB....Certains dont mon père n'ont jamais considéré cela comme un exode mais comme une désertion....Cet aspect là n'apparait jamais chez Gallo.
De Gaulle venait d'être nommé général le 1 juin 1940 ,à la suite d'une série de défaites, puis fut nommé sous secrétaire de la guerre, mais il revint le 14 juin 44 comme général....En quittant précipitamment la France ,il laissa le fort de vincennes ,au pillage allemand de tous les renseignements sur les services secrets français, s'en est suivi nombre d'arrestations et d'exécutions...Je n'ai pas vu Gallo en faire une quelconque référence....
Jamais il n'a tenté d'expliquer les grâces accordées aux nobles ,qui pour la plupart n'étaient que des collabos de plus dénonciateurs...
Pour ma part , gallo contribue a l'obscurantisme qui entoure toute cette période, le secret défense étant levé , ses explications sur l'épuration relèvent du comique pour ceux qui ont lu journal de l'épuration un excellent livre permettant vraiment de se faire une opinion...

alors que faut il faire ? finalement le mieux c'est que les enfants n'apprennent plus l'Histoire et en construisent une nouvelle

quant au crime des anciens grands de ce monde, je préfère m'esclaffer, franchement au lieu de vous autotriturer en cherchant les fautes de nos dirigeants, ne vaudrait il pas mieux triturer celles de nos ennemis, vous vous rappelez que ça a existait ? un ENNEMI, notre génération est bénie par la paix, mais nos pères n'ont pas eut cette chance, tous des criminels hein tani ?

La deuxième phrase m'apparait très interressante "les ennemis"
Quels sont ils réellement ,l'allemand devenu Nazi ou les Bush ,ford, ou les bétancourt et consorts qui ont financés le mouvement ?
Cela mériterait de figurer dans les livres de Gallo ,mais je crains que d'une part ,jamais il n'aura le courage d'aborder ce sujet ,mais que dans tous les cas ,il serait fichu à la porte par Dassault qui n'a surtout pas été blanc /bleu dans cette histoire ...Le messersmith 102 ressemblant comme deux gouttes d'eau au bréguet de 1938 (celui qui essayait de faire concurrence à Amiot)
Un mémoire fut présenté en 1998 , mentionnant ce que je viens de décrire ,il fût refusé....

ha mais il est certains que les dirigeants construisaient leurs ennemis, les gars d'en bas ne souhaitaient généralement qu'une chose: rentrer chez eux, mais comme je le dis tj il est illusoire de voir l'Histoire à un instant T, c'est un continuum et il est impossible de parler de la 2e GM sans parler de la 1ere, débile de parler d'Hitler sans parler de Staline, encore plus débile de parler du NAZIsme sans parler du Bolchevisme, etc...

l'ennemi du jour est souvent l'allié de la veille, et fort heureusement nous sommes sorti de ce cycle infernal de la "Revanche".

Entièrement d'accord avec tes propos, l'on ne peut aborder l'histoire en omettant une partie ,ce que je reproche à gallo justement.
Leroy laduri précisément fustige la plupart des historiens ceux qui précisément sont habités par une idéologie, et Gallo répond à cette définition. j'ai entrepris des recherches ,sur l'histoire de ma région et j'en suis au XIX siècle à Caen ...je n'ai jamais réussi à me faire une opinion objective sur le XVII car si effectivement nous possédons une large information , celle ci provient principalement d'un génie ,mais très impliqué dans la religion ,daniel Huet ce qui dénature la réalité...
Je suis convaincu que l'Histoire est principalement écrite pardes obscurs à compte d'auteurs le plus souvent ou à travers certaines thèses ,mais certainement pas à travers des ouvrages grand public....