Comment survivre ?

Les nouvelles ne sont pas bonnes et je n'en ferai pas la liste. On dirait que tout est en train de s'effondrer.
Alors je me pose la question toute simple : comment va-t-on faire pour survivre aujourd'hui et demain ?

Car cette crise, qui n'en finit pas de s'approfondir et dont je crains le pire reste à venir, va finir par passer, mais verrons-nous sa fin où est-ce elle qui aura raison de nous.

Quelles sont vos stratégies de survie à vous ?

Excellente et très vaste question. J,y reviendrai plusieurs fois.

La première réponse que j'ai le goût de donner porte sur la prévention.

Protégez vous. Vendez tout ce qui peut s'effondrer.

En priorité tout ce qui est américano dépendant. Des actions et obligations de source ou fortement teintées par l'économie américaine. La monnaie américaine s'effondre depuis 10 ans et a perdu déjà près de 7 fois sa valeur de 2001. Et ce n'est rien. Elle perdra au moins de 2 à 3 fois de sa valeur actuelle.

Vendez aussi tout ce qui est en Euro. J'ai cru que l'Europe se redresserais plus rapidement au niveau des finances publiques et de la dette. Ce n'est pas le cas, c'est pire! L'Euro va perdre et perdre beaucoup, presque suivre la débandade américaine. Ce n'est pas aussi justifié mais c'est comme ça. L'Euro va aussi disparaître dans sa forme actuelle, fort probablement pour une partie de ses adhérents actuels. Grossièrement, tout ce qui est au nord de la France conservera l'Euro et vaudra alors et seulement alors qu'on y investisse.

Nous assisterons pour les pays du "sud" à la réapparition des monnaies locales. Des monnaies faibles à court terme pour certains. Mais on n,en est pas encore à pouvoir départager.

Transformez vos avoirs en valeurs intemporelles et qui ne connaîtront pas de dépréciation. Au mieux qui connaîtront un accroissement de valeur. Évidemment, conservez les valeurs intemporelles que vous avez déjà!

Au premier plan, l'or (et tous les métaux précieux facilement transportables, les diamants aussi). Oui, même à 1800$ l'or est encore une très bonne affaire. Il est évident que l'or atteindra 2,500$ et presque certain 5,000$. Et même plus à mon avis. Je ne trouve pas ridicule l'or à 8,000. Mais ce n'est pas pour demain. La crise sera d'ailleurs longue et profonde et l'économie prendra beaucoup de temps à se réaligner. Nous n'avons que 3 ans de fait et la crise durera de 10 à 20 ans avant que l'économie mondiale soit refaçonnée sur d'autres bases.

Achetez de l'or solide à 50% de votre investissement (en or ou en métaux précieux) et des producteurs à 40% du reste. Mettez enfin 10% dans les mines en développement et exploration.

Achetez de l'immobilier et ENDETTEZ-VOUS pour le faire. En fait, mettez le moins de capital possible. L'immobilier pourra connaître des baisses relatives mais ce n'est pas grave. Comme vous aurez acheté à une valeur pré-inflation et pré-effondrement, ce que vous aurez à payer se fera avec de la monnaie de singe. Prenez les hypothèques les plus longues. Nous ne sommes pas prêts de connaître des taux aussi ridiculement bas. Le bien immobilier que vous aurez payé 1 million en vaudra trois d'ici 10 ans. C'est maintenant qu'il faut acheter. Et si vous devez 800,000 sur le million, ce 800,000 n'en représentera plus que 270,000 en valeur comparative si la monnaie se subdivise en trois. Si vous avez le goût du risque, hypothéquez vos biens intemporels et investissez ce capital dans d'autres biens intemporels. Vous aurez à rembourser des dettes qui auront fondues en valeur relative vu l'inflation et vous le ferez avec des profits qui auront bondi spectaculairement!

Sans compromettre votre indépendance, ENDETTEZ-VOUS. Surtout pour des biens durables. Jamais vous ne reverrez de telles aubaines! Avec l'inflation, vous verrez ces choses grimper à des prix insoupçonnés.

Si vous êtes pauvres, vous serez largement démuni pour faire face à l'avenir. Seuls ceux qui sont riches profitent du crédit facile et des mesures découlant de la création de devises sans appui réel. C'est par milliers de milliards que les É.U. ont émis des USD$ ne reposant que sur l'air. Ils les ont "donnés" aux banques, aux fabricants d'automobiles, aux compagnies de finances (hypothèques). La banque européenne a fait de même. Ces gens sont maintenant riches, font des profits comme jamais. Le peuple aura à payer et souffrir. Pire, ils sont positionnés pour profiter de la crise comme "ramasser" l'immobilier!

Jugez donc de votre situation et agissez en conséquence. Si vous n'avez rien mais vivez dans un pays démocratique, vous avez encore quelque chose d'inestimable. Votez. Votez afin de vous assurer de sortir du pouvoir les complices des supra-nationales, les tenants du néo-libéralisme. Choisissez ceux qui ne les supportent pas et ont une autre vision du monde. Il y en a. Nous y reviendrons.

J'ai eu peur, j'ai cru qu'il fallait vendre mes tonnes d'or et mes immeubles pour acheter du riz, du sucre, de l'eau minérale et des pâtes....
C'est pour après demain ?

@ Normand,

Je pense avoir bien compris la stratégie. Elle concerne essentiellement la manière d'affecter son capital. On s'endette pour acheter une maison, un terrain, de façon à ce que lorsque la monnaie se déprécie, la valeur nominale se déprécie d'autant. De même avec l'or qui permet de conserver de la valeur.

La plupart des gens s'endettent pour acheter un logement (en tout cas en Belgique c'est comme çà). L'emprunt hypothécaire est généralement réalisé sur 20 ans (mais on peut aller jusque 30 ans). En soi, c'est un bon investissement et c'est toujours mieux de payer pour avoir une maison à soi que de devoir payer un loyer. Entre parenthèse, quelle sera l'évolution des taux d'intérêts ? Est-ce mieux d'emprunter à taux fixe ou variable ?

Mais cela n'empêche pas d'avoir des problèmes lorsque la crise frappera plus fort. Supposons que j'ai acheté une maison de 150.000 euro à l'aide d'un crédit. Un crash monétaire survient. Supposons que la valeur de l'euro, ou de ce qui en résultera en cas d'éclatement, est divisée par 10. La valeur de la maison en question vaut 1.500.000 euro. Cela ne me rendra pas plus riche pour autant, car en cas de revente de la maison, il faudra bien se reloger ailleurs et le prix de toutes les maisons aura été multiplié par 10.

Enfin, en ce qui concerne le fait d'emprunter pour acheter des biens intemporels implique la capacité de rembourser cet emprunt. Et dès lors, il faut avoir du travail pour gagner un salaire. Et l'emploi est menacé. Pour beaucoup de ménage la perte d'un emploi, et si on en retrouve pas un rapidement, signifie la perte de la maison.

Or, la crise actuelle est beaucoup plus profonde; elle ne touche pas seulement l'épargne mais bien les fondements même de la survie d'un ménage.
En effet, la crise de la dette frappe plusieurs points en même temps

- Inflation (prix du chauffage, de l'électricité, de l'alimentation)
- Précarisation de l'emploi (délocalisation, faillite,...) et chômage de masse
- Système de sécurité sociale menacé,...

Je ne crois donc pas qu'investir dans l'or soit suffisant. Faire un potager me parait bien pour les fruits et les légumes mais pour vivre en autarcie, cela exige la possession d'un vaste terrain (ce qui est aussi une bonne forme de placement). Ou autre solution, quitter le pays pour aller tenter sa chance sous des cieux plus cléments (mais où) mais c'est quand même très risqué.

Ulmo a écrit:@ Normand,

Je pense avoir bien compris la stratégie. Elle concerne essentiellement la manière d'affecter son capital. On s'endette pour acheter une maison, un terrain, de façon à ce que lorsque la monnaie se déprécie, la valeur nominale se déprécie d'autant. De même avec l'or qui permet de conserver de la valeur.

Quand la monnaie se déprécie cela conduit inévitablement à plus ou moins court terme à l'inflation. C'est facile à comprendre. Une monnaie se dévalue par rapport à une autre ou à une autre quasi monnaie comme l'or. Que pensez-vous qui arrive avec le prix du pétrole? Il ne monte pas à cause d'une grande rareté. Il monte parce que le USD$ n'a plus grande valeur. Suivez la croissance du prix du pétrole et mettez en paralèle celui du USD$ vous constaterez qu'on exige de plus en plus de USD$ pour le pétrole. Toute monnaie dépréciée fait augmenter les prix des biens extérieurs et/ou en concurence résultant d'une demande étendue et/ou diversifiée.

Pour reprendre l'exemple de la maison payée 1 million, celle-ci vaudra éventuellement deux mais votre hypothèque de 20 ans à 5% sera remboursée par une personne, vous, dont les salaire aura aussi augmenté, passant de 50,000 Euros à 70,000 Euros à cause de l'inflation. Vous aurez plus de monnaie pour effectuer un paiemnent mensuel demeuré le même. Réalisez aussi que qu'au lieu de recevoir un intérêt de 4% sur vos placements vous en recevrez une de 10-15-20%... comme dans les années 70. En effet, en prériode inflationniste les taux d'intérêts montent et ils montent d'autant plus que la monnaie tombe. Qui voudra recevoir 5% quand la monnaie chute de 10% par année! Autant ne pas prêter car en fin de compte on y perd!

La plupart des gens s'endettent pour acheter un logement (en tout cas en Belgique c'est comme çà). L'emprunt hypothécaire est généralement réalisé sur 20 ans (mais on peut aller jusque 30 ans). En soi, c'est un bon investissement et c'est toujours mieux de payer pour avoir une maison à soi que de devoir payer un loyer. Entre parenthèse, quelle sera l'évolution des taux d'intérêts ? Est-ce mieux d'emprunter à taux fixe ou variable ?

TOUJOURS à taux fixe quand on prévoit l'inflation ou une dévaluation monétaire. C'est pour cela que je vous conseille d'acheter de l'or avec le capital que vous auriez versé pour la maison et aussi de vous hypothéquer au max. Vous aurez un haut rendement sur l'or et de faibles paiement à faire sur l'hypothèque tout en préservant votre bien. Le meilleur des mondes. Viendra un moment de vendre l'or mais ce n'est pas demain! Avec le prix de cette vente vous aurez ce qu'il faut pour rembourser alors votre hypothèque... et amplement. Deux fois plus que requis si la monnaie s'est déprécie par deux.

Mais cela n'empêche pas d'avoir des problèmes lorsque la crise frappera plus fort. Supposons que j'ai acheté une maison de 150.000 euro à l'aide d'un crédit. Un crash monétaire survient. Supposons que la valeur de l'euro, ou de ce qui en résultera en cas d'éclatement, est divisée par 10. La valeur de la maison en question vaut 1.500.000 euro. Cela ne me rendra pas plus riche pour autant, car en cas de revente de la maison, il faudra bien se reloger ailleurs et le prix de toutes les maisons aura été multiplié par 10.

Vous avez raison Sauf que si vous n'aviez pas acheté de maison, imaginez le prix du loyer!!! Ma recommandation est de dépenser pour des biens intemporels comme l'or et l'immobilier et de vous endetter (dans ce seul cadre) au max. Prenez plutôt l'argent que vous auriez utilisée pour réduire vos paiements et augmenter le capital en vue de le placer dans d'autres biens intemporels comme je l'ai dit plus haut.

Enfin, en ce qui concerne le fait d'emprunter pour acheter des biens intemporels implique la capacité de rembourser cet emprunt. Et dès lors, il faut avoir du travail pour gagner un salaire. Et l'emploi est menacé. Pour beaucoup de ménage la perte d'un emploi, et si on en retrouve pas un rapidement, signifie la perte de la maison.

Effectivement. Perdre son travail est une probabilité qu'il faut retenir en période de crise. Évaluez votre risque et modifiez en conséquence votre stratégie. Évaluez votre niveau de dépendance ou d'ùindépendance économique. Vaut peut-être mieux tout mettre dans l'or pour certaines personnes. Quitte à vendre une partie de l'or si vous perdez votre source de revenu. je l'ai dit, c'est le petit qui paie et enrichit le riche dans ces périodes. Ce qu'a fait Obama est scandaleux. Il a sauvé les riches qui, eux, vont s'en sortir et sortir gagnant au dépens des pauvres et de la classe moyenne qui, eux, vont payer la facture. Il n'y a pas qu'Obama qui fait cela. L'U.E. et ses états membres le fontt aussi. Ils le font mais à un degré moindre (pour l'instant). La Banque européenne imprime ou émet aussi de Euros qui ne reposent que sur l'air depuis quelques temps!

Or, la crise actuelle est beaucoup plus profonde; elle ne touche pas seulement l'épargne mais bien les fondements même de la survie d'un ménage.
En effet, la crise de la dette frappe plusieurs points en même temps

- Inflation (prix du chauffage, de l'électricité, de l'alimentation)
- Précarisation de l'emploi (délocalisation, faillite,...) et chômage de masse
- Système de sécurité sociale menacé,...

Les fondements de nos économies sont sapés par le libre commerce mondial qui conduit aux délocalisations, au chômage, à l'endettement. La "machine" a besoin de produire pour faire des profits et on a pratiqué pendant 20 ans maintenant une politique de crédit ultra facile conduisant à un énorme endettement individuel et collectif de sorte que nous sommes extrèmement vulnérable. Nous avons vécus, individus et États, sur l'ardoise. Il faut payer maintenant. Nous ommes devenus de faibles proies sans défenses.

Je ne crois donc pas qu'investir dans l'or soit suffisant. Faire un potager me parait bien pour les fruits et les légumes mais pour vivre en autarcie, cela exige la possession d'un vaste terrain (ce qui est aussi une bonne forme de placement). Ou autre solution, quitter le pays pour aller tenter sa chance sous des cieux plus cléments (mais où) mais c'est quand même très risqué.

Rares seront les pays qui, à court terme, pourront échapper à la crise. Nous sommes interdépendants. À moyen terme, c'est autre chose. Il faudra se protéger et faire des coalitions avec d'autres en vue d'échanger dans un cadre économique où les pricipes seront différents. Acheter pour les Français des autos allemandes mais vendre des avions français aux Allemands. Et tous deux taxer fortement les biens produits aux É.U. et en Chine. Possiblement faire commerce avec le Japon et le Canada si tous ces pays s'entendent sur une autre façon de jouer. Il va falloir faire en sorte que ce soient les États responsables de concrétiser les volontés populaires et nationales qui devront imposer les ràgles du jeu et ne plus se faire imposer les règles des sociétés supra nationales. Et il va falloir jouer le jeu avec autre chose que du vent. Émettre une monnaie qui croit sela la valeur des biens produits et de la productivité accrue et réserver à la collectivité et non aux actionnaires des banques les profits et plus values résultant du commerce de l'argent. Bien des choses seront à faire pour établir un nouveau paradigme économique.

Normand Choinière a écrit:Pour reprendre l'exemple de la maison payée 1 million, celle-ci vaudra éventuellement deux mais votre hypothèque de 20 ans à 5% sera remboursée par une personne, vous, dont les salaire aura aussi augmenté, passant de 50,000 Euros à 70,000 Euros à cause de l'inflation. Vous aurez plus de monnaie pour effectuer un paiemnent mensuel demeuré le même. Réalisez aussi que qu'au lieu de recevoir un intérêt de 4% sur vos placements vous en recevrez une de 10-15-20%... comme dans les années 70. En effet, en prériode inflationniste les taux d'intérêts montent et ils montent d'autant plus que la monnaie tombe. Qui voudra recevoir 5% quand la monnaie chute de 10% par année! Autant ne pas prêter car en fin de compte on y perd!

A condition que les salaires augmentent ! Ce mécanisme est l'indexation. Mais ce système est remis en cause. S'il y a inflation et que les salaires n'augmentent pas, les ménages seront en difficultés et ce sont ceux qui ont les plus faibles revenus qui seront les premières victimes. Dans mon pays, il existe des ménages qui n'arrivent plus à payer leur charge courante (eau, électricité) alors qu'elle n'ont pas de dette.

Les salaires augmentent toujours, ils font partie de la mécanique même de l'inflation. L'inflation frappe les biens et services. Mais vous noterez que je n'ai pas indexé pleinement les salaires. Il est clair que nous entrerons alors dans une période de grandes difficultés en matière de relations de travail. À travers la période de développement du néo-libéralisme on a assisté à un écrasement du syndicalisme et à une période faste pour les gouvernements de droite. Il y aura retour du balancier.

La réapparition du protectionnisme brisera les fondements du néo-libéralisme qui se verra forcé de déplacer ses centres de production de l'Asie et de la Chine vers les pays protectionnistes recréant ainsi localement des emplois mais augmentant le prix des produits. Il est clair que le capital s'opposera violemment à ces mesures qui chercheront à le policer et à le contraindre et de le priver de la liberté absolue d'action dont il dispose présentement. Il est clair aussi que tout cela entraînera une moins grande profitabilité de ces entreprises.

Il est clair aussi que l'échiquier politique sera affecté. La Chine sera contrainte dans son développement et sa poussée pour dominer le monde. Par contre, son marché intérieur est énorme et permettra de poursuivre la poussée à un rythme plus faible.

Les É.U. reviendront assez facilement au protectionnisme, c'est dans leur tradition. Par contre la tension sera forte avec le reste du monde occidental car le protectionnisme de ces pays rendra difficile leur relèvement. Rappelons-nous que la chute du USD$ les rendra très compétitifs sur les marchés extérieurs et qu'ils devront et voudront vendre à
l'étranger, condition essentielle à leur remontée.

L'Europe resserrera les rangs entre pays partageant les objectifs économiques du protectionnisme ce qui comprendra possiblement des pays non européens.

En fait, nous assisterons à la création de quelques blocs économiques majeurs : Chine (et satellites asiatiques et africains), É.U. (et satellites Nord américains), Europe et autres pays protectionnistes non européens (et satellites africains), possiblement un certain bloc pour le monde musulman et nous verrons aussi des pays "errants" non formellement reliés à des blocs majeurs. J'ai fait déjà référence à ce refaçonnement économique du monde, il se poursuivra sur plusieurs années. Il commence déjà à se manifester. Le Canada, par exemple, travaille à des traités de libre échange (qui pourront être refaçonnés avec la poussée protectionniste) avec l'Europe et d'autres pays (principalement Sud américains). Autrement dit, nous nous dirigeons vers un monde protectionniste tempéré, à l'intérieur des blocs ou "familles" économiques, par des mécanismes de plus libre circulation de biens et services.

La crise apportera donc une série d'actions et de mécanismes compensatoires qui chercheront à répondre à la question de la survie posée plus haut. Il y aura donc réponse individuelle et collective à ces bouleversements. Les gouvernements défendront les nations et le mondialisme en prendra un coup. Ils auront à choisir entre l'intérêt de peu, celui du capital, ou celui de la multitude, de la nation. C'est ce choix qui sera fondamental et non le choix de la gauche ou de la droite qui présentement sont dans tous les pays occidentaux également en support prioritaire au capital.

Il y a quelques années, jamais je n'aurai pensé lire ceci :

http://www.24hgold.com/francais/actualite-or-argent-Comment-cacher-votre-or%20-vos-armes%20-et-vos-biens-de-valeur.aspx?langue=fr&article=3652103454G10020

Et pourtant !

Normand Choinière a écrit:Il est évident que l'or atteindra 2,500$ et presque certain 5,000$. Et même plus à mon avis. Je ne trouve pas ridicule l'or à 8,000. Mais ce n'est pas pour demain. La crise sera d'ailleurs longue et profonde et l'économie prendra beaucoup de temps à se réaligner. Nous n'avons que 3 ans de fait et la crise durera de 10 à 20 ans avant que l'économie mondiale soit refaçonnée sur d'autres bases.

Certains envisagent l'or à 10.000 $

http://www.24hgold.com/francais/actualite-or-argent-la-masse-monetaire-americaine-flambe-de-33-en-4-mois-l-or-a-10-000-dollars-.aspx?article=3669051376G10020&redirect=false&contributor=Mark+O%27Byrne.

Un extrait de cet article :

La possibilité que le prix de l’or atteigne les 10000 dollars par once se répand de plus en plus dans les esprits.
Paul Brodsky, co-fondateur de QB Asset Management, nous a récemment mis en garde contre les risques posés par la trésorerie Américaine et nous a fait part de la possibilité d’une réévaluation rapide du prix de l’or qui pourrait aller jusqu’à atteindre 10000 dollars l’once.

Il me semble que la crise va s'amplifier et s'accélérer prochainement. Le prochain réveillon de Noël risque d'être douloureux.

Je reviens dans ce topic afin de discuter de stratégies possibles face à un éventuel effondrement économique.

Les commentaires précédent ont essentiellement été centrés sur le fait d'acheter des biens qui prendront de la valeurs avec le temps (une maison, de l'or,...), et ce parce que les monnaies fiduciaires vaudront de moins en moins. Cependant, si l'or permet de conserver de la valeur, cela ne nourrit pas un homme. Bien entendu, l'or est une monnaie d'échange. Mais en cas de chaos post-effondrement économique, est ce que cela suffit ?

Je me demande s'il n'est pas préférable d'acheter un terrain (pas nécessairement un terrain à bâtir) mais un terrain agricole, afin d'y cultiver des légumes, élever des poules, pour assurer sa survie alimentaire (bien qu'il soit difficile d'atteindre l'autonomie totale).

Je prend un exemple. J'ai récemment achetés deux pommiers demi-tige (il s'agit de variétés locales adaptées au climat et au sol de ma région). Ces deux pommiers + un gros sac de terreau + des ligatures pour les tuteurer m'a coûté 45 €. Une barquette de 6 pommes bio coûte dans les 3,5 €. Mes pommiers seront donc rentabilisés lorsqu'ils se mettront à produire.

J'ajoute aussi que les terrains vont se raréfier au fur et à mesure de la croissance démographique. Peut-être que lorsque nous serons 9 milliards, l'eau potable et les terres arables constitueront des objets de convoitise, comme le pétrole l'est aujourd'hui.

Je pense que faire son jardin doit faire partie d'une stratégie de survie, et que c'est rentable.

Il te faudra aussi un fusil a pompe pour protéger tes pommiers.

C'est tout à fait rentable et souhaitable mais pas nécessairement fait pour tout le monde. Il existe d'autres stratégies intéressantes. Effectivement la terre et l'eau seront des biens inestimables. Nous allons directement vers une population mondiale de 15 milliards dans une trentaine d'années. Il est clair que l'eau, l'énergie, la nourriture, le couvert auront une toute autre valeur (ce sont les secteurs d'investissement à prioriser après la crise).

Je me demande ce que sera la part des nouvelles technologies dans ce genre de contexte. Nous n'aurons plus les moyens de les développer et surtout de les vendre. Peut-on envisager un inévitable blocage du développement? On réalisera probablement que le développement n'est absolument pas une nécessité et que le bonheur n'y réside pas.

C'est une des raisons qui me laisse un peu d'espoir sur l'avenir de mon pays.
Nous pouvons tout a fait êtres indépendant pour ce qui est de l'essentiel : la nourriture. Pas non plus de problème d'eau pourvu que l'on y prête un minimum d'attention.
Reste l'énergie, qui demande de ne plus être gaspillée et pour laquelle notre indépendance est très loin d'être assurée.
Comme le sous entend Eric-1, la solution ne saurait être individuelle faute d'avoir besoin de fusils et de barbelés.
Quand il m'arrive par ailleurs de parler de régulation de la démographie c'est un tollé générale qui va de l'interdiction aux pauvres d'avoir des enfants jusqu'à l'euthanasie des petits vieux, un sujet encore inabordable qui est pourtant une des clefs.

Personne a écrit:Quand il m'arrive par ailleurs de parler de régulation de la démographie c'est un tollé générale qui va de l'interdiction aux pauvres d'avoir des enfants jusqu'à l'euthanasie des petits vieux, un sujet encore inabordable qui est pourtant une des clefs.

Je pense qu'un jour, une organisation mondiale (l'ONU ?) imposera que chaque femme n'aie plus qu'un seul enfant. La question de la démographie mériterait une section entière du forum.

C'est un sujet sur lequel je réfléchis régulièrement depuis près de 20 ans maintenant, et je n'ai toujours pas trouvé de réponse satisfaisante.

J'ai imaginé être mon propre employeur, j'ai tenu 3 ans, et puis je suis revenu dans le salariat, pas assez de ressources et trop de contraintes, sans compter une énorme fragilité.

J'ai investi dans des produits financiers, je m'en suis dégagé quand j'ai senti que ça allait devenir trop incertain, bien joué, mais mon argent reste inscrit dans des puces informatiques que je n'ai pas dans ma poche, et qui peuvent être détruites ...

J'ai acheté une maison, ça oui, c'est une bonne chose, avec un emprunt à taux relativement bas et pas trop risqué, c'est une bonne manière de capitaliser ... Et heureusement car depuis je n'arrive plus à mettre un sou de côté à cause des frais de gestion de cette maison !

J'ai pensé à l'assurance vie ou une épargne retraite, mais trop tard pour le faire de manière confiante et insouciante, aujourd'hui je n'y crois plus, et ce système "à fond perdu" est terriblement frustrant.

De l'or ? Et si quelqu'un me le vole ???

Le liquide ? Et si ma maison brûle ...

Quoi ? Comment ? Me mettre en autarcie ? Me donner les moyens de survivre de mes légumes ? A 30 ans, on peut se dire qu'on tiendra le coup, quand on atteint la cinquantaine, le mal de dos, le mal de foie, et tout le reste ... Non, pas facile de vivre comme ça.

Ma stratégie alors ?

Jouir, profiter, sans excès, et le jour où je ne peux plus faire face ... Le gaz, s'il n'a pas été coupé.

Sculler.

Sculler a écrit:Jouir, profiter, sans excès, et le jour où je ne peux plus faire face ... Le gaz, s'il n'a pas été coupé.

Sculler.

Vous avez peut-être raison. Profiter de la vie, telle qu'elle est.

On peut toujours être catastrophiste, mais je ne crois pas une seule seconde à un tel effondrement, pourquoi ? car ça n'est pas dans l'intérêt des financiers, des actionnaires, etc... qui perdraient eux aussi toute leur fortune, on peut donc compter sur eux pour assurer un minimum de fonctionnement car il y va de leurs intérêts.

Regardez l'URSS, ce système utopique totalitaire s'est effondré, la crise fût rude, ils n'ont qd même pas plongés dans un désert, ils ont souffert et ils sont en train de surmonter cette faillite.

Dans la mouize ce qui nous sauvera c'est la tribu, l'entraide, le soutien collectif, pdt les grandes catastrophes, les hommes redeviennent humains, se parlent, s'entraident, même si bien sûr ils se volent aussi, mais par désespoir et non par frustration, la différence est colossale.

maxi a écrit:... je ne crois pas une seule seconde à un tel effondrement, pourquoi ? car ça n'est pas dans l'intérêt des financiers, des actionnaires, etc... qui perdraient eux aussi toute leur fortune, on peut donc compter sur eux pour assurer un minimum de fonctionnement car il y va de leurs intérêts....

On a eu en 2008 et depuis la preuve du contraire. Une preuve absolument convaincante. Obama a sauvé les banques et les producteurs automobiles de même que les fonds hypothécaires. Obama a sauvé ceux qui justement étaient à la base de l'effondrement de par leurs abus et de par leur plus totale insouciance. Et, il faut le dire, ils n'ont absolument rien changé dans leurs comportements depuis. Il font même pire. Par appât du gain et connivence avec les politiciens, ils ont "investi" dans les dettes publiques, sachant pertinemment que celles-ci seraient probablement au coeur de la prochaine débandade. Ils savent aussi très bien que tout ces prêts versés aux États seront éventuellement dévalués au rythme même de l'effondrement des monnaies et de l'inflation qui sera associée à cet effondrement. C'est cette dévaluation qui les fera tomber de nouveau! Ils le savent mais vu que demain ils vont faire du fric facilement, ils se foutent totalement du lendemain épouvantable. On les sauvera encore!

Ces gens n'ont qu'une courte vue, celle du profit immédiat et aucune autre préoccupation ou intérêt! Ils n'ont aucune vue à long terme et comptent justement sur leur importance, se croyant invincibles, et se disant qu'on les "sauvera" à chaque fois pour ne pas couler avec eux. Et ils n'ont pas tort... du moins jusqu'à maintenant. On a effectivement assumé leur ardoise. Personnellement je ne leur fait aucunement confiance et suis de ceux, les rares, qui croient qu'on aurait du les laisser couler. Bien plus, les banques qui sont, en fait, les agences des banques centrales pour concrétiser leurs politiques ne devraient plus être privées. Les banques centrales, elles, ne le sont pas, elles sont publiques alors pourquoi leur remettre cette partie du travail qui n'en est qu'un de mise en marché et leur permettre des profits faramineux sur notre dos???

Il n'y a rien de ce qu'ils font qui ne pourrait être fait par des agences publiques et cela coûterait beaucoup moins cher. Je sais qu'on me dira que c'est impensable, que l'État n'a pas la compétence etc... Trouvez-moi quelque chose de plus complexe à gérer que nos systèmes de santé!!! Nous les gérons bien mieux que le privé. C'est, en fait, exactement la même chose. Le privé qui règne dans la santé aux É.U. coûte environ 45% de plus que partout ailleurs en Occident. Ils sont inefficaces, tirent des profits gigantesques qu'ils font justement au dépens de la qualité, de l'accessibilité, de l'efficacité et de l'efficience du service au public.

Nos entreprises publique que l'on discrédite depuis le mythe du privé sont, malgré leurs défauts et déficience, bien plus efficaces. On pourrait faire exactement pareil dans le domaine bancaire et financier.

Non, je ne leur fait aucunement confiance et je suis toujours de ceux qui croient que nous ne devrions absolument pas les sauver une autre fois. À n'en pas douter, cette occasion se présentera bientôt. J'espère qu'on les prendra alors totalement en main et qu'on cessera de se comporter comme de pauvres cons qui se font avoir par leurs tortionnaires en leur fournissant gratuitement, en payant à leur place, les instruments de leur propre torture!

maxi a écrit:On peut toujours être catastrophiste, mais je ne crois pas une seule seconde à un tel effondrement, pourquoi ? car ça n'est pas dans l'intérêt des financiers, des actionnaires, etc... qui perdraient eux aussi toute leur fortune, on peut donc compter sur eux pour assurer un minimum de fonctionnement car il y va de leurs intérêts.

@Maxi : Il n'est pas impossible que leur système échappe à tout contrôle et se retourne contre-eux.

@Normand : tout à fait d'accord avec votre réponse.