Le gouvernement français opposé au mariage homosexuel

hendy a écrit:Ref.. Bruno.. 14-06-2011....4.32

une fixation sur une partie du corps (le rectum en l'occurrence), n'est pas de l'Amour.

Bruno..Bruno..Bruno.. pourtant les francais sont passés maitre dans ce moyen pour contrer les naissances et cette remarque me vient d' un parisien lors de mon voyage de 2007..

Je ne suis pas adepte de cette pratique, ceci explique peut-être mon point de vue.

Justement, au Québec on a réglé depuis longtemps les questions de filiation et quant aux effets négatifs de la rupture des unions (de fait ou de mariages) on est à y mettre des ajustements.

Le mariage, c'est ultra évident, ne constitue plus aucun rempart de quelque nature que ce soit. La très grande majorité des enfants naissent déjà hors mariage et la très grande majorité de ceux qui naissent dans le cadre d'un mariage (religieux ou non) verront leurs parents divorcer.

Alors l'ode au mariage, vous comprendrez que ça ne colle plus tout à fait.

Vous comprendrez aussi que toutes ces histoires de relations anales, homosexuelles ou non, ne nous impressionnent plus du tout. Depuis 1967 le Canada tout entier, dans un très rare consensus, n'a plus voulu toucher à cela dans la mesure où il n'y a pas de conséquences sociales et que ça demeure du domaine privé. Et des conséquences sociales, il n'y en a pas.

Alors qu'on nous dise qu'il ne faut pas de relations anales dans le mariage et qu'on soit presque prêt à s'immoler à l'essence pour que ça ne se produise pas, vous comprendrez qu'on se dise " d'où sort-il celui-là!" C'est, pour nous, complètement absurde.

C'est une discussion avec des références que l'on ne comprend plus. Il est clair que vous êtes accrochés au Moyen-Âge sur ce sujet, englués dans la morale religieuse et dans des combats centrés sur la sexualité qui sont d'un tout autre âge.

Vous allez finir par évoluer, vous ne resterez pas en Francistan ou en Sarkosie pendant des siècles, ça c'est certain.

Excuse-moi, cher Normand, mais ce sont les homos qui mènent un combat d'arrière garde avec leur désir de mariage. Personne en Europe ne leur empêche de vivre leur sexualité comme ils l'entendent. L'Etat n'a pas à reconnaître légalement leurs préférences en matière de prise de panard.

Tofraziel a écrit:C'est une corvée pour les maires de marier des gens de même sexe ?

Oui car c'est un acte absurde : le but du mariage, hors des questions patrimoniales, est de donner une légitimité aux enfants naissants de ce mariage.

Absurde ? Plus que de marier deux personnes de sexe opposé ? Il va falloir qu'on m'explique.
Pour moi le mariage c'est un acte où on se déclare fidélité, assistance etc... à la vie à la mort. Que ce soit entre deux personnes de même sexe ou de sexe opposé après, ça ne change rien. Il peut même ne pas être du tout question de relations sexuelles finalement.

Tanityaël a écrit:Absurde ? Plus que de marier deux personnes de sexe opposé ? Il va falloir qu'on m'explique.
Pour moi le mariage c'est un acte où on se déclare fidélité, assistance etc... à la vie à la mort. Que ce soit entre deux personnes de même sexe ou de sexe opposé après, ça ne change rien. Il peut même ne pas être du tout question de relations sexuelles finalement.

La fidélité et l'assistance n'ont de sens que si elles servent le maintien de la famille sur le long terme. En plus, ajd, l'adultère n'est même plus une cause de divorce. Le mariage ne sert à rien.

Forcément, si on désinstitutionnalise le mariage, on peut y mettre tout ce qu'on veut.

Bruno a écrit:Forcément, si on désinstitutionnalise le mariage, on peut y mettre tout ce qu'on veut.

Selon ta définition, la désinstitutionnalisation du mariage a déjà eu lieu.

Exact. Je ne suis pas pour un retour en arrière, mais inclure les unions gaies dans le concept de mariage est une perversion de l'esprit de la loi.

Politiquement, la promotion du mariage gai n'est que du racolage électoral.

Bruno a écrit:....inclure les unions gaies dans le concept de mariage est une perversion de l'esprit de la loi...

Mais, Bruno, la Loi n' a aucun sens ni existence en dehors de la volonté des populations. Leur contenu dépend donc de ces mêmes volontés. Il n'y a donc aucune mais absolument aucune vérité éternelle dans une loi. On y mets ce que lon veut. Si la majorité dit que le mariage est réservé aux éléphants, ce sera la loi et seulement les éléphants à grandes oreilles et à queue courte!

La loi EST idéologique et politique. La preuve? Vous y voulez un contenu moral, idéologique et politique. La loi n'a rien à voir avec la vérité mais tout à voir avec la volonté de la majorité, son consensus moral, politique etc... En pratique, au Québec, on 'accorde même plus d'importance majeure aux lois relatives au mariage. En fait, on ne voit plus l'utilité de régir de la sorte les relations entre les personnes qui, majoritairement et selon leurs pratiques, n'en sentent plus le besoin aussi.

Vous n'êtes pas encore rendu là. Soit. Vous y viendrez un jour.

Vous verrez bien un jour que votre argument massif de la famille ne tient pas. Croyez-le ou non, il existe toujours des familles au Québec même si la majorité des Québécois ne se marient plus! Et les enfants, par millions, se forment, s'éduquent, maturent en dehors du cadre familial traditionnel découlant du mariage traditionnel. Et à ce que je sache, ils ne sont pas des loques humaines de par ce fait. Il existe aussi toujours des couples et l'orientation sexuelle n'est même plus dans le décor.

Cessez de transporter ce concept comme un Cro-Magnon tansportant le feu! En vérité, en vérité je vous le dis... on a découvert les allumettes!!!

A' gauche on en est réduit à des combats idéologique d'un autre temps pour gratter un max d'électeurs et faire comme à son habitude, étouffer les vrais enjeux.

Le mariage, c'est le passé. Pour les homos c'est juste un bout de papier laïcard pour em****** l'Eglise avec lequel ils se torcheront de toutes façons, comme tout le monde.

Mariage gay: le texte du PS rejeté
AFP

14/06/2011 | Mise à jour : 16:54

L'Assemblée nationale a rejeté, par 293 voix contre 222, une proposition de loi socialiste visant à ouvrir le mariage aux couples homosexuels, toute la gauche votant pour tandis qu'une très large partie de la majorité UMP-Nouveau Centre s'y est opposée.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/06/14/97001-20110614FILWWW00570-mariage-gay-le-texte-du-ps-rejete.php

Bruno a écrit:Pour les homos c'est juste un bout de papier laïcard pour em****** l'Eglise avec lequel ils se torcheront de toutes façons, comme tout le monde.

Sources ?
On ne peut pas être homo et religieux maintenant ?

On peut être gay et religieux en même temps, en vivant une sexualité conforme aux préceptes religieux. Dans la vie il faut faire des choix.

Si on voulait vraiment réformer le mariage en tenant compte de l'évolution de la société, on ferait en sorte que le contrat de mariage soit "light" le temps où il n'y a pas d'enfant (le mariage actuel en fait) et on l'"upgraderait" à la naissance du premier enfant (divorce ne serait possible qu'en cas de faute grave: violence, adultère...).

L'extension aux homos n'est qu'une décadence de l'institution.

Tanityaël a écrit:Absurde ? Plus que de marier deux personnes de sexe opposé ? Il va falloir qu'on m'explique.
Pour moi le mariage c'est un acte où on se déclare fidélité, assistance etc... à la vie à la mort. Que ce soit entre deux personnes de même sexe ou de sexe opposé après, ça ne change rien. Il peut même ne pas être du tout question de relations sexuelles finalement.

Le but du mariage est la fondation d'une famille.
La fidélité a pour but de s'assurer que la filiation des enfants est correcte.
Un père qui a un doute a le droit de ne pas reconnaître l'enfant :
http://www.cabinetsavocats.com/droit-famille/reconnaissance-paternelle.php

L'obligation de fidélité dans une sexualité stérile n'a aucun sens.

Et pour l'assistance mutuelle, il y a le pacs.

Agathos a écrit:
L'obligation de fidélité dans une sexualité stérile n'a aucun sens.

Pour toi peut-être, mais pour des personnes qui se marient, si. Et finalement qui es-tu pour décider du sens de la fidélité chez les autres ?

Au niveau social et légal, la fidélité en général et des homos en particulier n'intéresse pas l'Etat. Elle intéresse par contre un couple qui a un enfant et l'Etat est appelé en cause pour encadrer la famille en tant que fondement de notre société.

Bruno a écrit:....la famille en tant que fondement de notre société.

La famille ne peut plus être associée obligatoirement au mariage. La majorité des familles dans bien des pays existent en dehors du cadre du mariage. Et la très grande majorité des familles impliquant des parents homesexuels s'épanouissent aussi en dehors du cadre marital.

Les gens ne se marient plus, parce que le mariage est désacralisé et n'a plus aucune signification concrète. Ils ont bien raison d'ailleurs.

Vanneste/mariage gay: propos "odieux"

15/06/2011 | Mise à jour : 12:45

Le député européen Harlem Désir (PS) a jugé "ridicules" et "odieuses" les déclarations du député Christian Vanneste (UMP) qualifiant le mariage des couples de même sexe d'"aberration anthropologique", aujourd'hui dans un communiqué.

M. Vanneste a estimé hier dans les couloirs de l'Assemblée que le mariage entre deux personnes de même sexe était "une aberration anthropologique" car la "société doit assurer sa pérennité", le reste "étant une question de mode". M. Vanneste "poursuit son délire homophobe qui est devenu son fonds de commerce politique", déplore M. Désir.

"Ses déclarations d'un autre âge pour justifier le vote de l'UMP contre le mariage des couples de même sexe sont aussi ridicules qu'odieuses", a-t-il ajouté, demandant que l'UMP sorte "de (cette) attitude rétrograde". "Ce qui est aberrant, (...) c'est la conception totalement arriérée que l'UMP et M. Vanneste ont de la société et des droits et libertés au XXIe siècle", conclut-il.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/06/15/97001-20110615FILWWW00396-vannestemariage-gay-propos-odieux.php

___________

L'interprétation sauvage

« En révélant aux malades leur inconscient, on provoque toujours chez eux la recrudescence de leur conflit et une aggravation de leur symptôme ». Jeter brutalement à la tête du patient les secrets que le thérapeute a cru deviner entraînera l'inimitié du malade et sa fuite.

Toutefois l'interprétation sauvage serait nuisible à la cause de la psychanalyse qu'elle tend à discréditer dans l'opinion publique mais pas vraiment pour le patient.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:se2N7H1ap9QJ:philovicto.free.fr/freud.html+%22interpretation+sauvage%22&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=be&source=www.google.be

_________

Il est toujours délicat d'aborder ces questions sensibles, mais le PS en faisant de cette question une affaire publique ne favorise pas la paix et l'harmonie intérieure chez les homosexuels.