Le gouvernement français opposé au mariage homosexuel

Le Monde
"
Le gouvernement opposé au mariage homosexuel

Michel Mercier a exprimé, jeudi 9 juin, à l'Assemblée, l'opposition du gouvernement à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, proposée par les députés PS.

"Ce débat est l'occasion de montrer l'attachement de notre société au mariage, pour la sécurité qu'il apporte par rapport aux autres types d'unions et pour le symbole social qu'il représente", a déclaré le garde des sceaux à l'ouverture du débat – une première dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale – sur une proposition de loi socialiste visant à autoriser le mariage homosexuel.

"UNE INSTITUTION"
"Un fort mouvement vers une égalité des droits entre les partenaires d'un pacs et des époux a été entrepris par le gouvernement", a-t-il affirmé, mais "le mariage et le pacs n'ont pas sur le plan familial vocation à devenir similaires".

Le mariage "reste une institution, à la base de la cellule familiale, même s'il n'est plus un modèle unique d'union et de parentalité" et "c'est justement en raison de la pluralité des unions possibles – mariage, pacs ou concubinage – qu'il convient de respecter la place et les spécificités de chacun", a encore lancé M. Mercier. "Cet équilibre" entre les différentes unions possibles "doit être préservé", a-t-il affirmé."

===============================

Il y a débat en France, et à ce que je me souviens, une courte majorité des Français (selon un sondage à vérifier) est pour le mariage homo.

Surtout, la gauche et le centre (Bayrou, Borloo) sont pour, il n'y a que l'UMP (et encore, pas en entier) qui soit contre. Mais en acceptant, ils se couperaient de la base de leur électorat, en gros les vieux plutôt conservateurs. Et ce n'est pas le moment pour eux de perdre leur base. Et que la majorité des Français soit pour ne change rien, car ce n'est pas là-dessus que l'élection se fera.
Il vaut donc mieux pour l'UMP garder sa base, qu'aller dans le sens de la société.

L'homosexualité est une paraphilie qui n'a aucunement besoin d'une reconnaissance officielle pour exister. D'ailleurs elle est tolérée même par les plus conservateurs.

De plus, on oublie trop souvent de rappeler le droit d'un enfant à avoir un père et une mère.

Décision logique du gvt.

Avoir un père et une mère ce n'est pas un droit, c'est une réalité biologique applicable à l'homme et à bien des animaux. Personne ne réclame rien en la matière parce que ce n'est justement pas un droit. TOUS les enfants ont un père ou une mère. On ne peut pas nous priver de cela.

Réclamer d'être élevé par un père et une mère, personne ne réclame cela non plus! Ce qu'on réclame, c'est, rarement, d'être élevé correctement. Il n'y a pas un enfant élevé par des couples homosexuels qui, non plus, a réclamé cela à ce que je sache??? Toutes les études sur le sujet conduisent à la conclusion que le profil de ces gens est exactement le même que celui des autres dans la société.

Alors il est où ce droit? Dans la tête des homophobes? Qui le réclame? personne... sauf les homophobes? C'est un argument sans valeur.

P.S. L'homosexualité n'est pas une maladie d'aucune façon pas plus que d'être roux ou d'avoir ou pas du poil sur la deuxième phalange ou le lobe de l'oreille détachée. C'est un état dont la prévalence est de +-10%. C'est une exception parmi d'autres. Par contre, nous sommes tous porteurs d'exceptions. Nous avons tous un quelque chose (et souvent plusieurs) qui nous place dans une minorité et c'est ce qui contribue à faire de nous des êtres uniques et exceptionnels.

En fait, c'est l'homophobie qui est une déficience sociale et ce toujours à cause de cette facette de notre culture qui touche à la sexualité et à la conception que nous véhiculons. Encore une fois, autre pays, autre moeurs.

Le but du mariage est la reconnaissance officielle de la filiation des enfants de la mère. Même si c'est le facteur qui est le père des enfants, pour la loi c'est le mari. Il faut que le père introduise une procédure pour dénier cette filiation. Et le facteur, lui, n'a pas le droit d'introduire une telle procédure.

Les homos n'ayant pas de filiation issue de leur union, ils n'ont pas besoin de mariage.

Agathos a écrit:Le but du mariage est la reconnaissance officielle de la filiation des enfants de la mère. Même si c'est le facteur qui est le père des enfants, pour la loi c'est le mari. Il faut que le père introduise une procédure pour dénier cette filiation. Et le facteur, lui, n'a pas le droit d'introduire une telle procédure.

Les homos n'ayant pas de filiation issue de leur union, ils n'ont pas besoin de mariage.

Disons que c'est "ratatiner" le sujet au maximum! On pourrait remplir des pages et des pages sur les buts du mariage qui vont de l'ordre de l'économique, de la religion, de la sociologie, de la sexologie, de la philosophie, de la psychologie... et j'en passe!

C'est précisément pour ne pas commettre un pavé que je vais à l'essentiel.

si les homos peuvent se marier (civilement) le pacs devient désuet.

on joue un peu sur les mots quand même, le pacs est devenu un mariage civil

On sait tous que ce qui se cache derrière cette revendication c'est l'homoparentalité, or études ou pas, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut, pour les croyants, immensément majoritaires ici bas, c'est inadmissible.

aucun rapport avec l'homophobie

@Normand: dans la charte des droits des enfants, le binôme père/mère sert à définir le concept de parent.

L'homosexualité est une paraphilie, un fétichisme du rectum qu'il ne faut pas condamner. Le mariage n'a pas pour fonction de sanctionner l'amour entre deux personnes, c'est un contrat social qui lie un homme et une femme qui souhaitent fonder une famille. Ce n'est que bien tardivement dans l'Histoire que notre culture y a ajouté l'amour.

Le pacs existe déjà ce qui démontre qu'il y plus que de la tolérance dans la société française.

Vouloir le mariage pour les homos est un acte politique anti-religieux qui ne se justifie pas.

Donc en fait le principal argument contre le mariage homosexuel c'est que ça va à l'encontre de la religion. L'humanité n'aurait guère progressé ces derniers siècles si elle avait continuellement raisonné ainsi.

J'ai surtout écrit que le droit des homos à se marier et adopter allait à l'encontre du droit des enfants à avoir un père et une mère.

Bruno a écrit:Vouloir le mariage pour les homos est un acte politique anti-religieux qui ne se justifie pas.

Moi j'ai surtout lu ça.

Ceci dit, je ne m'intéresse pas trop à la question, me semblant être un problème très marginal par rapport à d'autres questions de société bien plus graves.

Oui, d'ailleurs il faudrait que la gauche cesse d'en faire une priorité, ou d'au moins donner l'impression que c'en est une.

Surtout que rien n'empêche les homos de vivre leur parasexualité.

Ils souffrent de discriminations, certes, mais pas d'un point de vue légal. Bien au contraire.

Tofraziel a écrit:Oui, d'ailleurs il faudrait que la gauche cesse d'en faire une priorité, ou d'au moins donner l'impression que c'en est une.

ya p-e un peu trop d'homos ds ses cadres et leur people, ça doit venir de ça tout ce bruit

effectivement comme étendard ça ne rapportera pas beaucoup de voix !

ya p-e un peu trop d'homos ds ses cadres et leur people, ça doit venir de ça tout ce bruit

Source ?
Peut-être qu'il est surtout plus facile de se déclarer homo quand on est dans les partis de gauche, que dans ceux de droite aussi...Jean-Luc Romero en est un bon exemple.

Ou Karoutchi.

Oui, mais lui a pu rester. Il a seulement dû se mettre en retrait...

Tofraziel a écrit:

ya p-e un peu trop d'homos ds ses cadres et leur people, ça doit venir de ça tout ce bruit

Source ?
Peut-être qu'il est surtout plus facile de se déclarer homo quand on est dans les partis de gauche, que dans ceux de droite aussi...Jean-Luc Romero en est un bon exemple.

Mais peut-être que les gens de droite assument leurs moeurs sans vouloir les étaler....

Qui les a étalées à gauche ?

D'ailleurs, si on prend les outings à droite et à gauche, on a dans les plus connus Delanoë d'un côté, Romero et Karoutchi de l'autre...