immigration: quelles raisons, quelles solution, quelle intégration ?

si l'homme est un migrateur par nécessité, il l'est aussi par intérêt, mais au fond de lui il ne demande qu'à se sédentariser pour y créer sa famille, après ce petit préambule, j'aimerai débattre dans ce sujet de ce phénomène incontrolé qu'est l'immigration.

D'abord quels sont les constats ?

- elle est géographique: du sud vers le nord.
- elle est économique: d'une zone pauvre vers une zone riche.
- elle est familiale: création de communautés.
- elle est religieuse: esprit de conquête.de prosélytisme.
- elle est guerrière: réfugiés fuyant des combats.
- elle est climatique aussi: une tendance qui semble croitre.
- elle est politique: aspiration de main d'oeuvre à bas coût.
- elle est intellectuelle: fuite des cerveaux (pillage ?)

Bref plutôt que de gueuler et de proposer des solutions démagogiques, il est plus logique d'en analyser les causes, et de trouver les arrangements raisonnables à ce phénomène devenu problématique.

Pour commencer je pense que tlm conviendra que chaque migrant préfèrerait voir son pays devenir moderne et lui permettre de rester, plutôt que de se jeter ds une embarcation de fortune, sous-louée par des mafias, pour au péril de sa vie rejoindre "l'el dorado", le continent européen.

Si notre continent est si attractif, et bien qu'il s'exporte ! que ces peuples exigent de leurs dirigeants indépendants d'entreprendre les réformes qui permettront à ses pays de devenir riches et évoluées, ainsi leurs enfants et petits-enfants y seront heureux.

maxi a écrit:....
Bref plutôt que de gueuler et de proposer des solutions démagogiques, il est plus logique d'en analyser les causes, et de trouver les arrangements raisonnables à ce phénomène devenu problématique...

Effectivement, voilà la démarche raisonnable et logique. Et pas seulement pour les périodes de crise. En fait, il faut que cela débouche sur des politiques d'immigration reposant sur des faits.

D'abord quels sont les constats ?

- elle est géographique: du sud vers le nord >>>> pas seulement, et loin de là ! L'essentiel des migrations se font à l'intérieur même du Sud.

- elle est économique: d'une zone pauvre vers une zone pauvre >>> ah bon ? Non, puisque ce sont des pauvres qui, pour partie au moins, viennent dans les pays riches. Mais il y a aussi des riches qui migrent vers des pays riches...

- elle est familiale: création de communautés >>> pas forcément création de communautés, pourquoi ? Les communautés se créent si on regroupe les gens de même origine et/ou culture dans les mêmes quartiers. Pas les familles...

- elle est religieuse: esprit de conquête.de prosélytisme >>> là, je comprends pas. Aucune étude sur les migrations ne mentionne comme raison l'envie de migrer pour convertir le voisin...

- elle est guerrière: réfugiés fuyant des combats >>> oui, entre autres...

- elle est climatique aussi: une tendance qui semble croitre >>> en effet, et cela concerne justement surtout les migrations Sud-Sud...pour le moment.

- elle est politique: aspiration de main d'oeuvre à bas coût >>> là, je dirais idéologique, plus que politique, mais oui : le néolibéralisme favorise à la fois les délocalisations vers le Sud, et les migrations de main d'oeuvre à bas coût vers le Nord.

- elle est intellectuelle: fuite des cerveaux (pillage ?) >>> oui, mais de moins en moins, car les pays émergents gardent leurs cerveaux de plus en plus...

les constats ?
- elle est géographique: du sud vers le nord..... vers le plus riche ou la liberté, de l' est vers ouest.. exem.. Californie ( us), France ( Europe), Chili ( pays voisins), Cuba ( us) Haiti ou ils peuvent aller..
- elle est économique: d'une zone pauvre vers une zone pauvre....vers le plus riche ( immigration au us alors que la crise et la famine frappait dansgereusement certains pays ( exem.. Irlande, Italie, )
- elle est familiale: création de communautés...à la première génération en diminuant à la seconde génération et à la troisième génération on a oublié l' origine de son terroir..
- elle est religieuse: esprit de conquête.de prosélytisme... dans le passé, on s' éveille au problême des chefs religieux surtout chex les catho..
- elle est guerrière: réfugiés fuyant des combats.... cherchant la survie, du au sécheresse, au régime politique, régime familial..
- elle est climatique aussi: une tendance qui semble croitre... en autre
- elle est politique: aspiration de main d'oeuvre à bas coût. très fragile..
- elle est intellectuelle: fuite des cerveaux (pillage) Mais ces cerveaux valent de l' or aussi bien qu' ils ( eux) profitent de leur capacité..

maxi a écrit:Si notre continent est si attractif, et bien qu'il s'exporte ! que ces peuples exigent de leurs dirigeants indépendants d'entreprendre les réformes qui permettront à ses pays de devenir riches et évoluées, ainsi leurs enfants et petits-enfants y seront heureux.

S'il est plus simple d'émigrer individuellement que de s'organiser pour changer les choses sur place, rien ne changera.

Car ceux qui s'en vont sont les moins routiniers, les plus contestataires, les plus audacieux.

Grâce à l'émigration vers l'Amérique et l'Australie, la société britannique, pourtant la plus inégalitaire d'Europe, n'a jamais connu de révolution...

Le "printemps arabe" n'a pu avoir lieu qu'à cause du mécontentement des peuples européens face à l'immigration, obligeant les gouvernements à serrer la vis face à la montée de l'extrême-droite et les pauvres des pays arabes à changer les choses chez eux.

en attendont que le monde se stabilise, je constate qu'il y a des pays d'exode et des pays d'accueil, or nous en France on est en 1ere ligne du fait de tout un tas de raisons.

c'est ainsi, soit !

mais il faut faire 2 autres constats:

- les immigrants d'avant s'intégraient et étaient fiers de devenir français, surtout pour leurs enfants, la France c'était un chance pour eux.

- les immigrants actuels (pas qu'africains), n'ont plus aucune envie de se franciser, mais plutôt d'adapter ce pays à leur langue-culture-religion, la France c'est même une garce "à niquer" pour la plupart.

Guéant à bien raison de demander des efforts, mais c'est du pur blabla pré-électoral.

Il faudrait définir une Charte de devoirs du migrant et se donner les moyens de son application

Cette charte n'a nullement existé pour les immigrants latins.

Et elle n'existe pas non plus pour les Français de souche.

C'est quoi un "Français de souche" ?

Ceux qui parlent comme des Français, s'habillent comme des Français, mangent comme des Français, et n'ont pas une tête à être controlés par les flics, comme moi, par exemple, qui peux circuler la nuit sans papiers, être interpellé par un flic qui contrôle des contrôlables, lui dire que je n'ai pas mes papiers, et m'entendre dire "bon. circulez !"

Un Québécois de souche (française et non amérindienne), c'est celui qui n'est pas issu de l'immigration... quoiqu'on l'est tous mais disons celui dont les ancêtres sont arrivés avant 1760. Sauf qu'après 2-3 générations, une irlandaise d'origine mariée à un Québécois de souche ça fait des enfants difficiles à qualifier! Et le métissage nouveau est en train de faire de véritables Québécois à peau noire et jaune... (pas des calicots quand même!)

Un Québécois de souche, j'en suis un... bien qu'une de mes arrière grand-mère avait un nom à consonance parfaitement francophone (Sicotte) mais était en fait d'origine... allemande (Scott)!!! Quand je l'ai su, j'en ai presque fait une syncope!

C'est la seule "tache" à ma généalogie! De plus, je suis aussi parfaitement Français de souche et probablement encore plus que la très grande majorité des Français actuels eux-mêmes... à moins que les Français n'aient commencé à exister qu'après 1760...

Pourtant, je ne pourrais revendiquer la citoyenneté française (ce que je ferais si cela était possible) et ne pourrait probablement même pas me qualifier comme immigrant!!!

Comme quoi il y a du chemin à faire pour concrétiser la... francophonie!

Agathos a écrit:Ceux qui parlent comme des Français, s'habillent comme des Français, mangent comme des Français, et n'ont pas une tête à être controlés par les flics, comme moi, par exemple, qui peux circuler la nuit sans papiers, être interpellé par un flic qui contrôle des contrôlables, lui dire que je n'ai pas mes papiers, et m'entendre dire "bon. circulez !"

Au fait, encore au chapitre des différences culturelles, ni au Québec, ni au Canada, ni aux É.U., aucun policier (à moins d'avoir un soupçon très sérieux de croire que nous sommes à commettre, au moment même, un crime) ne peut légalement nous demander de nous identifier, de voir nos "papiers". On n'en a pas de "papiers" et nous ne sommes pas tenus ni de nous identifier ni d'avoir sur nous des documents pour le faire. Effectivement, autre pays... autre moeurs.

^ une tradition depuis Vichy ?

disons que puisque la francisation ne va pas de soi, il faut en analyser les raisons et y apporter des solutions puissantes, innovantes, et les moyens qui vont avant.

Je pense que le préalable à tout devrait être d'en parler avec les interessés

http://www.marianne2.fr/Le-patronat-europeen-veut-plus-d-immigration_a207126.html

Ca ne fait jamais que quarante ans que le patronnat encourage l'immigration.