Le Royaume-Uni pourrait modifier les règles d'accession au trône

Selon le Monde.fr

Le Royaume-Uni pourrait modifier les règles d'accession au trône
Alors que le pays s'apprête à célébrer en grande pompe l'union du prince William et de Kate Middleton, le gouvernement britannique a indiqué samedi 16 avril qu'il envisageait d'amender la loi afin de permettre à une fille aînée, qui pourrait par exemple naître de cette union à venir, de régner sur le trône britannique.

Des discussions ont été entamées avec les quinze pays du Commonwealth, dont la reine Elizabeth II est également chef d'Etat, afin de mettre un terme à la règle de la primogéniture qui veut que le fils aîné monte sur le trône, même s'il a une sœur plus âgée. Le vice-premier ministre Nick Clegg, chargé des réformes constitutionnelles, aurait déjà obtenu l'assentiment de la reine, selon le Daily Telegraph de samedi.

UN PROCESSUS FASTIDIEUX

Une modification des lois de succession du trône permettrait au premier enfant de régner, quel que soit son sexe. La réforme avait déjà été envisagée en 2005 mais elle avait été jugée prématurée, les princes Harry et William n'étant alors pas encore mariés. La situation devient plus pressante avec le mariage, le 29 avril, de Kate Middleton et de William, deuxième dans l'ordre de succession au trône derrière son père le prince Charles.

"Le gouvernement reconnaît que les règles pourraient être discriminatoires", a indiqué un porte-parole du gouvernement. Mais amender la loi sera un processus fastidieux car il requiert une réforme dans les 16 pays dont la reine est souveraine : le Royaume-Uni et les pays du Commonwealth. "Modifier la loi sur la succession du trône est un sujet difficile et complexe... Des discussions ont été entamées avec les pays du Commonwealth qui seraient directement concernés par une modification des règles. Elles se poursuivent mais il serait inapproprié d'en révéler des détails pour le moment", a ajouté le porte-parole du gouvernement.

Quand va-t-on pouvoir se débarrasser de ses parasites royaux qui allongent leur tentacules jusqu' à notre pays..
Je crois exagérer de maintenir le beau visage de la reine sur notre monnaie alors que nous nous assoyons presque dessus..
Il y a suffisamment de beaux paysages et de personnalités intéressantes en dehors de la politique dans mon pays pour que l' on puisse passer à une autre décoration de papier et de monnaie..

Personnellement, cela m’indiffère largement.

Le Canada repose sur le principe de la distinction de la fonction de Chef de l'État et de Chef de Gouvernement ou du pouvoir Exécutif. Le chef de l'État a un rôle symbolique et protocolaire et l'exercice du pouvoir comme tel est exclusif au P.M.

Ce n'est pas le cas aux É.U. et ce mode de fonctionnement américain est tout à fait correct et viable, le Président cumulant la fonction de Chef de l'État et de l'Exécutif.

C'est une situation ou l'autre et le Canada pourrait très bien procéder comme aux États-Unis d'Amérique tout en maintenant son système parlementaire et en ne versant pas dans un régime Présidentiel. Ce serait là mon choix préférentiel mais ce n,est pas un drame non plus si on ne prend pas cette voie.

La pire situation est d'imaginer un Chef d'État ET un Chef de Gouvernement élu. C'est le cas de la France. Cette façon de faire se fait affronter deux légitimités et une doit éventuellement se plier à l'autre. En fait, la France ne s'est pas décidée et n'a pas fait de choix clair entre le régime Parlementaire de type britannique et le régime Présidentiel de type américain.

En France, non seulement le P.M. devient un personnage politique effacé et de second ordre. Bien plus, cette situation entraîne aussi tout ce qui se trouve derrière le P.M. soit l'Assemblée nationale qui participe de la même légitimité que celle du P.M..

Le grand danger de ce système, c'est qu'il concentre tout pouvoir effectif, et ce sans contre-balancier et sans pouvoir le contenir, dans les mains d'un seul homme... donnant place ainsi à un paradoxe qui ressemble à une dictature... démocratique.

Il faut donc que le Chef de l'État ne soit pas élu si on continue la distinction. Comme il faut trouver un moyen "facile" de le désigner, la succession prévue par la royauté est convenable et satisfaisant.

Dans le contexte de budgets nationaux de plusieurs centaines de milliards$, le coût d'une institution de quelques millions$ ne s'avère pas si désastreux. C'est à peu près à un choix de ce genre ou à celui de la dictature démocratique auquel nous sommes confrontés. Je préfère le premier.

Cela ne nous empêche pas de faire le nécessaire pour compacter les sommes versées à la fonction de Chef d'État. La Grande-Bretagne a du chemin à faire en cette matière. Il y a une marge entre faire vivre une énorme famille royale étendue et faire vivre le Chef de l'État, son conjoint et ses enfants, le cas échéant, alors qu'ils habitent encore avec leurs parents.

Le parasitage sous plusieurs formes m' aggresse et le systhème de royauté en est un exemple.. Il ne serve à rien et on les nourrit sans rien dire..
Que l' on regarde tous les systhèmes royaux dans le monde..Japon, Angleterre, etc.. ils ne servent absolument pour rien...Leur systhème parlementaire fonctionne sans eux..

Que l' on élise nos chefs politiques et quand on est tanné, on les remplace..
Mais si tu est au prise avec un roi ou une reine tu dois attendre sa mort et tu sais qu' il y a toujours un morron qui va suivre...

Le Royaume-Uni pourrait modifier les règles d'accession au trône

Qu' il profite de l' occasion pour leur donner leur pleine liberté de travailleur..sans rattachement à rien d' autre..
Quand Charles a-t-il travaillé depuis sa naissance..?

Selon Choinière à 10.38

Personnellement, cela m’indiffère largement.

Si tu aimes le parasitage , c' est ton choix..