La civilisation EurAfricaine

A présent c'est à l'Afrique d'enclencher le processus vertueux:

> Paix-Developpement-Démocratie-Prospérité économique, etc...

Alors demain cette civilisation Eur-Africaine, descendante noble de la colonisation, va t elle réussir ?

Qui le sait ?

mais la vrai question trans continentale c'est: Avons nous le choix ?

Souhaitons nous bonne chance

Aucune idée.

J'ai tapé 2

Je n'ai jamais entendu parlé de pax américa ,par contre la pax romana a existé ,et cela a duré 250 ans... Seule période sans conflit en plus de 2000 ans ,ce qui laisse rêveur. Malheureusement au milieu du III siècle les invasions deviennent répétitives et la civilisation romaine ne peut plus faire face...

La pax romana c'était valable pour l'intérieur (et encore, c'était relatif), mais les guerres extérieures continuaient.

Quant aux invasions barbares ayant provoqué la chute de l'empire romain, l'historiographie l'a définitivement remis en cause depuis plusieurs décennies déjà...

Pour la naissance de la Normandie et de la Bretagne, cette paix fut totalement effective. Tous vivaient sans protection style remparts et enceintes fortifiées, ce n'est qu'à la fin du III siècle que cette paix fut remise en cause...Je n'ai vraiment étudié que ces deux régions , jusqu'en l'An 1000 et en occultant le reste ....D'ailleurs je lance un appel ,je n'ai absolument aucun renseignement sur les paysans de l'époque jusqu'aux moines de jumièges.....

Si vous manifestez la compréhension, l'ouverture nécessaire, si vous vous assurez de l'assimilation sociale et économique des immigrants et si vous gérez plus strictement le flux, l'origine et la qualité de votre immigration. Un gros contrat pour la France qui part de loin.

Ou alors on laisse les immigrés exterminer ou faire un ethnicide des populations indigènes. La méthode canado-américaine quoi...

Tofra, tu ne dois absolument pas simplifier à l'extrême la question des autochtones de l'Amérique du Nord comme tu le fais. Tu fais ainsi preuve d'ignorance et dis n'importe quoi et ce n'est pas la première fois.

Les É.U., c'est une chose, le Canada une autre.

Et au Canada, Il faut distinguer la situation qui a prévalue à Terre-Neuve-Labrador (sous contrôle britannique jusqu'à 1949), les politiques et pratiques du Gouvernement fédéral, la situation dans les provinces du Canada anglais et la situation au Québec. Chaque cas est particulier et la situation Québécois est particulièrement exemplaire.

Nos relations avec les amérindiens ont été totalement différentes de celles des autres. "De fait, de tous les colonisateurs d'Amérique, seul les Français n'ont ni exterminé les autochtones ni tenté de les réduire en esclavage ou de les repousser dans des réserves."

Il y a eu un partenariat solide entre amérindiens et habitants du Québec dès le début de la colonie. Le traité de la Grande Paix de Montréal a été signé à Montréal dès 1701 avec 39 nations amérindiennes. Ce traité mettait fin aux guerres intermittentes du XVIIe siècle et marquait un tournant dans les relations franco-amérindiennes. Il est toujours reconnu comme valide par toutes ces Nations et aussi par le Québec.

Pendant que sur le territoire américain on se battait et on repoussait les amérindiens allant jusqu'au génocide, la situation en était une de support mutuel ici. Sauf la nation Mohawk qui a pris partie pour les Anglais, toutes les autres nations du territoire québécois étaient avec nous lors de la guerre qui a signée la fin de la Nouvelle-France et la Conquête anglaise. Plusieurs amérindiens se sont battus à nos côtés, dans nos uniformes.

Par la suite, les relations ont continué à être harmonieuses et le sont toujours. Hormis le cas des Mohawks maintenant fortement criminalisés, il n'y a actuellement aucun différent majeur avec les Amérindiens et Inuits du Québec.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_paix_de_Montr%C3%A9al

Un film que tu devrais voir :

http://television.telerama.fr/television/voyages-en-memoires-indiennes-documentaire-de-jo-beranger-et-doris-buttignol-allemagne-2003,52288.php

J'aime bien aussi ta légitimation du massacre des Mohawks, sous prétexte qu'ils étaient alliés avec les Anglais...

Tofraziel a écrit:Un film que tu devrais voir :

http://television.telerama.fr/television/voyages-en-memoires-indiennes-documentaire-de-jo-beranger-et-doris-buttignol-allemagne-2003,52288.php

J'aime bien aussi ta légitimation du massacre des Mohawks, sous prétexte qu'ils étaient alliés avec les Anglais...

Quel massacre des Mohawks? Je ne connais pas de massacres de Mohawks intervenus au Québec. Par contre les populations Mohawks ont massacré les Hurons par dizaines de milliers le long de la rive du St-Laurent. Ils ont aussi massacré de nombreux Français sur l'Ïle de Montréal qu'ils n'habitaient pas mais qu'ils considéraient comme faisant partie de leurs terres. Certains farfelus réclament encore aujourd'hui la propriété de Montréal!

Les relations entre toutes les autres nations amérindiennes et les Mohawks sont pour le moins pénibles encore aujourd'hui. Cela me semble assez significatif.

Les Hurons étaient amis des francophones et ont demandé aux francophones (Champlain), au début du 17ème siècle, de les aider à les repousser aux É.U. avec leurs armes à feu lors de la bataille de Tikonderoga, intervenue alors dans ce qui est aujourd'hui l'État de New-York. Cette escarmouche, parmi tant d'autres, a entraîné la mort de chefs Mohawks mais n'a pas été un massacre d'envergure et il n'y avait qu'une poignée d'hommes qui accompagnaient Champlain. Cela a certes amplifié l'animosité avec les Mohawks.

Relis bien et très bien ce que j'ai écrit et fais les distinctions que tu ne fais pas en mettant tout dans le même sac. Je ne crois pas avoir vu ce documentaire mais j'en ai vu plusieurs autres semblables et cela n'est pas de la nouveauté pour moi. J'ai bien dit :

"Et au Canada, Il faut distinguer la situation qui a prévalue à Terre-Neuve-Labrador (sous contrôle britannique jusqu'à 1949), les politiques et pratiques du Gouvernement fédéral, la situation dans les provinces du Canada anglais et la situation au Québec. Chaque cas est particulier et la situation Québécois est particulièrement exemplaire."

On parle d'un continent et de quelques centaines d'années! Il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre sur le dos des Français pour des exactions en Irlande ou en Sicile sous prétexte que c'est arrivé en Europe et de mettre dans le même sac Français, Allemands et Anglais!

La constitution canadienne de 1867 (British Nort-America Act) adoptée par Londres donnait comme responsabilité fédérale exclusive (article 91, alinéa 24) : "Les Indiens et les terres réservées pour les Indiens.:

Les situations auxquelles on semble référer dans ce documentaire portent justement sur les responsabilités propres au Gouvernement fédéral dont, en particulier l'organisation des services dont les services d'éducation et de santé. Ce n'est que récemment que le Gouvernement fédéral a reconnu la compétence provinciale et a accepté que les services d'éducation (et la santé) soient dispensés à certaines populations indiennes et inuits par des provinces (domaine de compétence exclusive des provinces). Les périodes où on a tout fait à Ottawa pour déraciner Indiens et Inuits sont celles où le Fédéral était aux commandes. Cela explique d'ailleurs pourquoi certaines de ces populations au Québec même sont maintenant de langue anglaise!

Mais les exactions fédérales, mêmes inadmissibles, du moins selon nos standards contemporains, sont de la "petite bière" si on compare à ce qui s'est fait aux É.U.. Je le répète, il faut établir des nuances et certaines sont capitales dans le dossier des Amérindiens. Il ne faut surtout pas généraliser. Le Québec tant celui du passé que d'aujourd'hui a toujours été à part et très en avant des autres.

Si vous cherchez des saloperies allez plutôt du côté de Terre-Neuve où on a littéralement assassiné et exterminé les Béothuks au point qu'il n'y en avait plus un en 1829. Cette population d'Amérindiens qui n'a jamais atteint plus de 700 individus a commencé à être "génocidée" indirectement sous le régime français car les Français de l'époque qui ont effectivement encouragé et supporté les Micmacs à tuer les Béothuks.

Il faut aussi regarder du côté des autorités religieuses tant protestantes que catholiques soit en dehors de l'État car celles-ci ont caché pendant des années des exactions et crimes sexuels dont de la pédophilie quasi endémique, situations maintenant révélées par les populations autochtones.

C'est assez étonnant comme dans certains sujets tu te considères comme Canadien, et dans d'autres comme Québécois...

Jouer à ce point sur les mots, c'est un peu comme si je disais qu'en tant que Bourguignon, je ne suis pour rien dans les crimes de la France, par exemple durant la colonisation...

Je ne joue pas sur les mots. C'est qu'encore là, tu ne fonctionnes pas à partir d'informations justes et que tu généralises encore d'un point de vue bien distant.

Près de 80% des Québécois ne se définissent pas d'emblée comme Canadiens. Et ce n'est pas nouveau. Pour plusieurs c'est même une insulte.

Cette maladresse est fréquente d'ailleurs chez les Français qui ne semblent pas réaliser qu'il n'y a pas de nation canadienne. Les Québécois s'attendent, a priori, que les Français, surtout les Français, réalisent cela d'emblée, qu'ils s'adressent à nous comme Québécois et non comme Canadiens. Les Canadiens ce sont les "Canadians" pour plusieurs d'entre nous et surtout pas les Québécois. ne pas confondre.

On se dit que les premiers à bien nous connaître devraient naturellement être les Français qui viennent de notre Mère patrie. Or ce n'est absolument pas le cas. Les Français sont généralement ignorants des choses élémentaires regardant le Québec et bourrés de préjugés et d'images folkloriques ou de cinéma.

En fait, outre les nations autochtones (qui sont en fait des tribus), il n'y a que deux nations au Canada : la Nation anglophone, les "Canadians" et la Nation francophone ou "Québécoise" dont le point d'ancrage est le Québec.

La Nation Québécoise a enfin été reconnue par le parlement canadien qu'il y a quelques années. Et encore, c'est une reconnaissance conditionnelle à ce que le Québec demeure au sein du Canada. Faut le faire. D'après les Canadians, nous n'existons plus comme nation hors du Canada!!!

Pour une très large majorité de Québécois, le Canada est strictement une entité, une "machine" administrative à laquelle nous n'avons jamais adhéré, et pour plusieurs, ce n'est pas leur pays au sens généralement donné au terme. Dès qu'ils franchissent la frontière du Québec plusieurs ne voient pas tellement de différence entre cette frontière et celle du Vermont. Ils ne sont pas beaucoup plus dans leur "pays" en Ontario qu'aux É.U..

La nouvelle Constitution de 1967 a d'ailleurs été imposée au Québec qui est la seule entité à ne pas y avoir adhéré librement. Le Fédéral et toutes les autres Provinces canadiennes ont signé cette constitution mais le Québec s'y est refusé. En fait, la situation du Québec dans le Canada même actuel ne s'explique que de par le fait que le Québec a été militairement vaincu et occupé.

En fait, le Canada est au Québec ce que l'Union européenne est à la France. L'U.E. vous "gère" comme le Canada nous "gère" et l'U.E. n'est pas pour autant votre pays. On est loin de l'exemple simpliste de la France et de la Bourgogne!

La France est un pays unitaire avec une seule nation, le Canada non. Le Québec est cependant un état unitaire avec une seule nation.

Oui, on peut parler du Canada parce qu'on connait ce gestionnaire et ce qu'il fait dans ses domaines de responsabilités. Mais on sait aussi très bien que c'est autre chose, tout comme chacune des autres provinces le sont aussi, des choses absolument distinctes du Québec. La politique du Fédéral, du Manitoba, de la Saskatchewan ne regarde aucunement les Québécois et nous n'en sommes absolument pas solidaires ni responsables (grosso modo, nous ne participons aux décisions du fédéral que pour 20% des votes). Et les "crimes" de ces états pour reprendre ton parallèle ne nous concernent pas.

Tout comme on ne peut pas, en Belgique tenir coupables les Wallons des exactions des Flamands. En fait, et c'est encore plus ressenti par les Flamands que les Wallons, la Belgique, c'est devenu une abstraction ou une machine administrative et le pays, pour eux est bien devenu la Flandre.

J'espère avoir élargi la vue des membres du forum sur la nature plus précise des réalités politiques tant du Canada que du Québec.

Notre histoire est truffé d' absence de réalité.. exemple.. La présence des indiennes pendant les longs voyages d' exploration.. Les missionnaires en ont jamais parlé et les historiens (religieux) sont resté prudes sur ce sujet..Le comportement de certains religieux en voyage parmi les indiens et les esquimaux n' a presque jamais été mentionné.. Surtout près d' un certain lac ou seul un missionnaire à résider pendant 6 mois et ou les blanchons sont apparus plus tard..Il disparut avant de voir ses couleurs..
La réalité historique mériterait d' être écrite par les indiens et les métis.... Les coureurs des bois laissaint leurs femmes à Québec pour la remplacer par une indienne dans le secteur d' Ottawa..
La présence des Métis dans l' ouest canadien reste un témoignage éloquent..Il faut lire le livre de Joseph Kinsey Howard ..L' empire des Bois Brulés pour saisir cette situation..

@hendy

Tout à fait. La "proximité" des Amérindiens de l'époque a pris toutes sortes de formes. Évidemment, la conduite sexuelle des Amérindiens et aussi des Inuits de l'époque étaient toutes autres que celles des "Canadiens".

Et hendy a tout à fait raison de parler de la valeur de témoignage des Métis de l'Ouest canadien qui reflètent combien certains Canadiens ont pu se mêler aux Amérindiens. C'est un exemple, en effet percutant, de la différence de nos relations avec les Amérindiens.

Par contre, il ne fait aucun doute que les Amérindiens et Canadiens se sont mutuellement influencés beaucoup et aucun doute aussi que cela se soit fait à l'avantage des deux, le domaine du commerce en est un. Toute la connaissance des Amérindiens en pharmacopée naturelle a littéralement sauvé les nouveaux venus et permis leur implantation ici.

On est loin, très loin des relations révélées entre Américains et Amérindiens par les films de cow-boys! Il y a eu ici une synergie qui a dominé de beaucoup les relations conflictuelles.

Tout ça est largement ignoré de beaucoup mais cela reste quand même la réalité et une réalité différente et subtile des clichés répandus.