Benoît XVI: l'homosexualité est injuste et s'oppose à la volonté de Dieu

l'eglise reformée, les protestants, autorise pourtant le mariage des pasteurs, je ne vois pas en quoi celà nuit à la moralité ou à la foi, d'ailleurs je me sens de plus chrétien réformiste dégouté par les aberrations de Rome

Le célibat des prêtres a été institué au concile de Latran en 1123.
Le fait que, dès les origines de l’Église, les prêtres et les évêques étaient tenus de renoncer à la vie conjugale est confirmé par les premières règles écrites à ce sujet.

Ces règles apparaissent à partir du IVe siècle, après la fin des persécutions. Avec l’augmentation rapide du nombre de fidèles, les ordinations progressent aussi et, avec elles, les infractions à la continence.

Contre ces infractions, les conciles et les papes interviennent à de nombreuses reprises en réaffirmant la discipline qu’ils qualifient eux-mêmes de "traditionnelle". C’est ce que font le concile d’Elvire - qui, dans la première décennie du IVe siècle, sanctionne en les excluant du clergé ceux qui ne respectent pas la continence - et d’autres conciles au cours du siècle suivant, mais aussi les papes Sirice et Innocent Ier ou, plus tard encore, d’autres papes et des Pères de l’Église, de Léon le Grand à Grégoire le Grand, d’Ambroise à Augustin et à Jérôme.

Pendant bien des siècles encore, l’Église d’Occident a continué à ordonner des hommes mariés, mais toujours en exigeant qu’ils renoncent à la vie conjugale et qu’ils éloignent leur épouse, après avoir obtenu le consentement de celle-ci. Les infractions étaient punies, mais elles étaient très fréquentes et répandues. C’est aussi pour lutter contre ce phénomène que l’Église a commencé à choisir de préférence ses prêtres parmi les célibataires.

En Orient, au contraire, depuis la fin du VIIe siècle, l’Église a fermement maintenu l’obligation absolue de continence pour les seuls évêques, de plus en plus souvent choisis parmi les moines plutôt que parmi les hommes mariés. En ce qui concerne le bas clergé, elle a accepté que les hommes mariés continuent à mener leur vie conjugale, leur obligation de continence étant limitée "aux jours de service à l’autel et de célébration des saints mystères". C’est ce qu’a décidé en 691 le second concile in Trullo, concile qui n’a jamais été reconnu comme œcuménique par l’Église d’Occident.

maxi a écrit:l'eglise reformée, les protestants, autorise pourtant le mariage des pasteurs, je ne vois pas en quoi celà nuit à la moralité ou à la foi, d'ailleurs je me sens de plus en plus chrétien réformiste dégouté par les aberrations de Rome

Si la doctrine de Rome est une aberration, alors celle de l'Evangile l'est aussi.

Et je ne vois pas comment tu pourrais être chrétien sans tenir compte du contenu des Evangiles.

des textes millénaires ne peuvent être responsables d'erreurs humaines de générations de religieux plus attirés par le pouvoir que par l'application du message divin.

je trouve qu'il y a un divorce entre le clergé de proximité qui est généralement constitué de gens formidables et une hiérarchie centralisée coupée du monde.

Qui a écrit ces "textes millénaires" ? Des humains aussi...même si je n'irais pas jusqu'à dire que c'était des erreurs...

Après, le problème n'est pas forcément le clergé avec les religions, puisqu'il y a des problèmes avec des religions sans clergé.

Le problème, c'est que le christianisme est schizophrène : les moeurs chrétiennes, celles du clergé comprises, n'ont aucun rapport avec le contenu des textes sacrés.

Il n'est qu'à voir comment les chrétiens qui décident de tenir compte de la Bible apparaissent comme des martiens, par exemple les Témoins de Jéhovah.

Peut-être parce qu'il n'est pas très sain de suivre aujourd'hui à la lettre les textes de loi d'une tribu du désert de Palestine vieux de plus de 3000 ans, non ?

Mais le christianisme ne les a jamais suivi n'étant pas le judaïsme.

Et c'est bien cela qui est schizophrène : trimballer comme livres saints un AT et un NT condamnant l'AT

Jésus, dans les Evangiles, ne reprend-il pas les dix commandements en y ajoutant le commandement "aimez-vous les uns les autres" ?

Primo, la Loi comprend 613 commandements.

Secundo, "aime ton prochain comme toi-même" est déjà dans l'AT.

Donc le Nouveau ne contredit pas l'Ancien.

Dans l'AT, le prochain n'est que le Juif.

Dans le NT, ce sont tous les humains.

En ce qui concerne le Nouveau Testament, pas forcément. On sait bien combien a été vif le débat dans les premiers temps de l'Eglise sur la question de "faut-il intégrer les non-Juifs au message du Christ ?", preuve que la question n'avait pas été clairement tranchée dans les textes.

Alors là ! J'aimerais bien avoir les preuves scripturaires de ce que tu avances.

Agathos..
Ta manière d' argumenté trahit ton âge.. Tu as probablement 60 ans et une formation religieuse .. surement ancien religieu probablement franciscain..avec un passé dans l' enseignement..
référence à certains choix de mot qu' un jeune de 24 ans n' utiliserait jamais..

Oh, Agathos ne serait pas un jeune éphèbe tentateur ???

Il y a des choses des fois qui font soudainement réfléchir. Et notamment sur le sens des mots.

Si on remonte à l'étymologie, je constate que la continence et l'abstinence sont deux choses différentes.

L'abstinence c'est le fait de s'abstenir des relations et des plaisirs sexuels.

La continence, c'est le fait de "retenir" le plaisir sexuel.

Ainsi, je suis "continent" si je fais l'amour sans éjaculer ...

Ca fait réfléchir, non ?

Et si l'amalgame opéré par le temps entre les deux mots (dans le Larousse du siècle dernier qui me sert de référence, continence = abstinence des plaisirs sexuels) déformait le message originel ? Si le choix des premiers chrétiens était de ne pas "éjaculer" (continence) et non de s'abstenir de tout rapport charnel ???

On ne refait pas l'histoire, mais des fois on peut s'en faire une autre image.

Sculler.