Pétition d'un site canadien contre la France

Le 16 août, 2010

Dans une lettre ouverte publiée aujourd'hui dans le quotidien français Libération, plus de 90 écrivains, universitaires de renom et autres personnalités mondialement connues demandent publiquement au gouvernement français de restituer les 90 millions de francs or extorqués par la France à Haitï à la suite de son indépendance.

Parmi les signataires, on retrouve le linguiste du MIT Noam Chomsky, la journaliste Naomi Klein, les écrivains Eduardo Galeano et Ariel Dorfman, le professeur de l'Université de Princeton Cornel West, les philosophes français Alain Badiou, Étienne Balibar et Jacques Rancière, ainsi que plusieurs membres du Parlement européen, incluant le militant altermondialiste José Bové. Des membres de l'Assemblée nationale de France et du Québec, de même que Walden Bello, écrivain et membre élu de la Chambre des représentants des Philippines, ont également signé la lettre.


* * *


Le gouvernement français a indiqué qu’il envisageait de poursuivre en justice le Comité pour le Remboursement Immédiat des Milliards Envolés d’Haïti (CRIME) pour le canular inspiré des Yes Men dans lequel la France promettait, le 14 juillet dernier, la restitution de la dette historique d’Haïti.

Nous croyons que l’idéal d’égalité, de fraternité et de liberté cher à la France serait beaucoup mieux servi si, au lieu de dilapider les fonds publics dans des poursuites contre les auteurs du canular, le gouvernement français commençait à rembourser à Haïti les 90 millions de francs or qui lui furent extorqués suite à son indépendance.

Cette “dette de l’indépendance”, aujourd’hui évaluée à bien plus que les 17 milliards d’euros promis dans la fausse annonce du 14 juillet dernier, a forcé de manière illégitime un peuple s’étant libéré de l’esclavage par son indépendance à payer doublement pour sa liberté. Imposée sous menace d’invasion militaire et de la restauration de l’esclavage par le roi français Charles X afin de dédommager les anciens colons propriétaires d’esclaves pour perte “de propriété”, cette indemnité a fait ployer des générations d’Haïtiens sous le poids d’une dette illégitime, dette que la nation haïtienne n’a fini de payer qu’en 1947.

http://www.diplomatiegov.info/openletter.fr.html

Je crois que les dettes envers les anciennes colonies n'ont pas fini de nous faire suer

Laurence Fabre porte-parole du groupe qui a organisé le canular de l'offre du gouvernement français de rembourser la dette à Haïti. s'explique .

http://www.bivouac-id.com/forum/viewtopic.php?p=147116&highlight=haiti#147116



ouille la vache !!!!

Soit dit en passant, quand j'exprimais des doutes sur l'influence de la France en Haïti suite au tremblement de terre, je faisais référence au fait que les Haïtiens n'ont pas en odeur de sainteté les Français. Ils savent très bien qu'ils ont du se battre contre la France pour gagner leur indépendance et savent aussi qu'ils ont du payer cette rançon pour que la France retire son blocus de l'Ile. La France les affamait au sens strict du mot et empêchait tout commerce entre Haïti et le reste du monde.

On m'a traité d'anti-français et de chauvin quand je disais que le Québec avait la crédibilité et la réputation nécessaire à un rôle de leadership dans ce pays. On a même accusé le Québec de vouloir faire le pactole avec la reconstruction!!!

Quand on est pauvres et en crise comme ils le sont on se tait et on prend ce qu'on nous donne, y compris des Français. Mais ces gens ont de la mémoire et les poules vont avoir des dents avant qu'ils oublient les exactions françaises.

La France les affamait au sens strict du mot et empêchait tout commerce entre Haïti et le reste du monde.

En es tu sûr ??????
Ca reste à vérifier. Car cela ne ressemble pas du tout à la France qui s'est toujours fait avoir dans ses relations avec ses colonies par son caractère bonnasse et veule.

Aussi vais je effectuer des recherches sur des sites d'histoire.
Parceque tout de même la France n'a-t'elle pas accordé son indépendance très facilement àux Commores ? et Mayotte qu'elle a consenti à garder alors qu'elle voulait s'en débarrasser..... et les pays d'Afrique qui reproche à la France de leur avoir imposé l'Indépendance ? et actuellement la Nouvelle Calédonie qui a depuis peu son drapeau, sa Constitution et même son hymne !!!

Mais vous rêvez!!! "Bonasse et veule"!!! Ils vous ont bien correctement endoctrinés ou remplis comme des valises! revenez sur terre.

Il n'y a pas qu'aux É.U. où on a fait du "Nation building" en tripatouillant l'histoire pour fouetter le nationalisme ou tout simplement le créer. Ce fut là l'oeuvre du 19 ème siècle en France.

Je sais que vous avez fréquenté l'Afrique. Je me suis promené un peu en Afrique noire et je n'ai pas vu grand apostolat là!

Même ici, au début de la colonie, on n'accordait de chevaux qu'à ceux qui "collaboraient"! On avait trouvé un sacré bon moyen de chantage et de contrôle.

Les colons "collabos" n'avaient pas le droit de les reproduire. Et en plus, ils devaient les ramener à Québec aux deux ans pour montrer qu'ils les avaient encore. Et ceux qui ne marchaient pas dans les combines des Français, ils n'en avaient pas de chevaux. Point barre. Et si on les voyaient avec un cheval on le leur enlevait. Pas surprenant que les autochtones en aient volé et élevé tant. Au début, pendant la Nouvelle-France, c'étaient eux qui nous approvisionnaient en chevaux.

Les premiers colons ont donc défriché avec des boeufs. Ils cultivaient, se véhiculaient, déménageaient leurs biens avec des boeufs. On avait aussi peur qu'avec des chevaux, ils puissent constituer des milices populaires et se révoltent. N'allez surtout pas vous imaginer que les "Canadiens" de l'époque étaient en amour avec la France. Ils avaient quitté la France parce qu'ils y crevaient et n'avaient absolument pas l'intention de revivre ici leur état antérieur de cerfs et de soumis aux seigneurs. La désobéissance civile était très fréquente. L'installation des colons était planifiée par les Français selon les modèles français de l'agriculture (commune, village et champs en périphérie). Les colons avaient une toute autre façon de voir et de faire... plus réaliste et en relation avec la géographie (mer, rivière, et champs en rangs) et faisaient à leur tête. La marmite bouillait et la pression montait doucement en Nouvelle-France.

Les Français pompaient tout ce qu'ils pouvaient et repartaient : bourgeois, nobles et militaires. Les "Canadiens" en avaient assez de ces profiteurs qui n'étaient intéressés par la colonie que pour l'argent qu'ils en soutiraient et absolument pas par la colonisation.

Comme on le voit, l'histoire peut aussi s'écrire de façon terre à terre. L'angle de vue d'un colon peut être fort différent de celui qui écrit l'histoire pour la galerie et qui veut forcer la flamme nationaliste, la fierté nationale, bâtir la nation!

Une chance, dans un sens, que les Anglais sont arrivés. Si non il aurait fallu sortir les Français d'ici nous-mêmes à l'image des Américains pour les Anglais et des Haïtiens.

Je réaffirme : la France toujours bonnasse et veule dans son histoire de colonisatrice.
Primo, elle n'a jamais vraiment eu l'intention de coloniser le territoire sur lequel se trouve le Canada. Elle n'a jamais vraiment décidé d'une politique de peuplement. Terres trop éloignées.

Au Maghreb : elle a elle-même organisé, installé, officialisé , le culte musulman, qu'elle a encouragé alors que rien ni personne ne le demandait.
Elle a mis en place les autorités religieuses musulmanes dans les premièrs temps de la colonisation. Et c'est justement parcequ'elle reconnaissait aux autochtones leur liberté de culte, qu'elle a été amenée à mettre en place le code de l'Indigénat dès 1865 (les indigènes étant soumis au droit musulman , et non pas au droit français) !
Elle a autorisé la création de tribunaux religieux.
Encouragé l'islamisme radical naissant.
Puis autorisé de véritables mouvements politiques nationalistes, d'abord l'Etoile Nord Africaine, le Parti communiste algérien, dès les années 30 ! puis vers les années 50, elle a autorisé tous les autres partis nationalistes MNA , FLN etc etc

Alors je dis OUI la France bonnasse et conne.
Elle n'a pas exterminé la population autochtone et n'ayant pas imité les américains (qui eux ont génocidé tout un peuple), on peut maintenant lui reprocher tout et n'importe quoi.

Criquette a écrit:Je réaffirme : la France toujours bonnasse et veule dans son histoire de colonisatrice.
Primo, elle n'a jamais vraiment eu l'intention de coloniser le territoire sur lequel se trouve le Canada. Elle n'a jamais vraiment décidé d'une politique de peuplement. Terres trop éloignées.

Je te pardonnes car je t'aime bien mais tu dis n'importe quoi chère Criquette! Jacques Cartier est arrivé ici par hasard? Champlain aussi? La Nouvelle-France est un adon?

"Il n'y en a jamais eu de problèmes!? C'est ultra simple, on n'a jamais voulu être là on y a été... par hasard!!!!" Sic locutus est Criquette...

P.S. Adon ; [Québec] [Familier] Heureux concours de circonstances, hasard favorable. Leur rencontre fut un adon. Je suis tombé dessus par adon.

C'est quoi un "adon" ?
Je ne connais pas l'histoire de la création du Canada.
Je reprends les thèses d'un grand démographe qui affirme que la France n'a même pas jugé utile de peupler de bons Français les territoires sur lesquels elle
se trouvait dans la région du St Laurent. Stupidité qui fait qu'elle s'est retrouvée en position d'infériorité démographique grave face aux Anglais, qui étaient 10 fois plus nombreux.

Et elle a bradé pour une bouchée de pain la Louisiane. Elle a toujours considéré ces territoires d'Amérique trop éloignés et s'en est désintéressée.
OUI OU NON ?

Travaux d'Alfred Sauvy "l'Europe submergée" défaites démographiques de la France. Il est présenté comme le plus grand démographe de notre temps.
Les seuls Français de l'époque étaient les "coureurs des bois" trappeurs et autres
aventuriers. La France n'a jamais voulu envoyé là bas des contingents de fermiers. Il fallait garder les hommes pour les guerres.
Alors qu'au contraire, les Anglais étaient là bas pour coloniser et s'implanter durablement.
extrait :
"De 1715 (date de prise de possession de la grande Louisiane, autrement dit le quart environ des actuels Etats Unis) à 1756, pas un seul bâteau, chargé de cultivateurs, n'a quitté la France surpeuplée, pour gagner le riche bassin du Mississipi.
Le gentilhomme esclavagiste, Turmeau de la Morandière, voit bien la nécessité de peupler les terres acquises, mais la peur de dépeupler son pays, le conduit, trop tard,
à conseiller d'installer en Amérique, sous l'autorité française, des étrangers, "ramassés" partout en Europe, au besoin même en les payant, en les achetant. Le Traité de Paris en 1763 consacre pour la France la perte du Nouveau Monde.
Un demi-siècle + tard, Napoléon a les moyens de peupler le vaste bassin du Mississipi que possède encore la France, sous le nom de Louisiane, mais préfèrera sacrifier la jeunesse montante à des guerres dépopulatrices. Il finance celles-ci par la vente de ces immensités (20 à 30 tonnes d'or).
De 1715 à 1756, le nombre des migrants français s'élevait à 300 par an en moyenne, alors que plusieurs milliers d' Anglais émigraient chaque année.
Résultat : en 1756, 70.000 Français étaient en face d'un million d'Anglais."

On a eu de tout comme immigrants. À l'époque dans les coins d'où les Québécois originent on était au départ marin ou agriculteur. Par contre, arrivé ici on devenait bucheron, menuisier, chasseur et pêcheur Souvent, tout cela à la fois. Disons qu'Alfred Sauvy aussi réputé soit-il avait une vision lointaine de la réalité.

Quand on arrivait en Gaspésie, on déboisait durant l'été et on faisait de la terre et la femme faisait un premier jardin. L'automne c'était un premier abri pour passer le premier hiver, la maison suivant 2-3 ans plus tard. Et on allait pêcher la morue en doris sur le fleuve. Et on se tuait un chevreui (cerf) de temps à autre pour la viande.Toute l'agriculture a été quais seulement de subsistance jusqu'aux années 1950 ou presque.

Et il a fallu réinventer l'agriculture largement pour l'adapter au climat d'ici. Ce fut un succès car la période du régime français fut une période d'abondance alimentaire. Ce sont les colons qui en furent responsables.

On spécule beaucoup sur les motifs de l'inaction française. Personnellement, je crois que l'on a refusé d'investir ce qu'il fallait, se limitant à pomper avec facilité, à écrémer le pays surtout. C'est le manque de vision à long terme qui est à la base de la conduite stupide des Français en Amérique. On a préféré les guerres en Europe à l'Empire que l'Amérique leur offrait. L'histoire a démontré que ce fut une terrible erreur. La France a, en effet, perdu sur tous les fronts.

C'est le manque de vision à long terme qui est à la base de la conduite stupide des Français en Amérique. On a préféré les guerres en Europe à l'Empire que l'Amérique leur offrait. L'histoire a démontré que ce fut une terrible erreur. La France a, en effet, perdu sur tous les fronts.

Difficile d'imaginer ce que serait aujourd'hui le monde, si la France n'avait pas commis cette erreur.... mais la langue française serait établie sur une grande partie de l'Amérique quasiment toute, puisque à l'époque ses territoires de l'ancienne Louisiane équivalaient au quart des Etats Unis actuels.
Nous avons cédé la place aux Anglais par bêtise crasse.l

un manque de vision ? tu as fumé ?

la France révolutionnaire, en partie ruinée par la guerre d'indépendance américaine, s'est retrouvée SEULE face à toutes les autres monarchies, tu as entendu parlé des 5 coalitions emmenées par l'angleterre, ça a duré 20 ans jusqu'à Waterloo, l'anéantissement des armées françaises et la restauration du Roi à Paris.

Il n'y a aucune vision dans tout ça, juste un rapport de force inégal

l'angleterre qui ne s'est quasiment pas battu sur le continent, sauf qqs escarmuches en Espagne et surtout à Waterloo, elle a laissé faire le boulot aux autres continentaux (Prusse, Autriche, Russie, Espagne, ...), elle a pu ainsi conforté sa domination d'abord des mers et logiquement en Amérique.

Si on avait pas fait la révolution, on aurait évité probablement ces guerres, et alors qui sait en effet ...

Mais la démocratie n'était p-e pas une bonne cause ...

la perfidie incarnée

Criquette a écrit:

La France les affamait au sens strict du mot et empêchait tout commerce entre Haïti et le reste du monde.

En es tu sûr ??????
Ca reste à vérifier. Car cela ne ressemble pas du tout à la France qui s'est toujours fait avoir dans ses relations avec ses colonies par son caractère bonnasse et veule.

Aussi vais je effectuer des recherches sur des sites d'histoire.
Parceque tout de même la France n'a-t'elle pas accordé son indépendance très facilement àux Commores ? et Mayotte qu'elle a consenti à garder alors qu'elle voulait s'en débarrasser..... et les pays d'Afrique qui reproche à la France de leur avoir imposé l'Indépendance ? et actuellement la Nouvelle Calédonie qui a depuis peu son drapeau, sa Constitution et même son hymne !!!

Voila une heureuse initiative ...étudier avant de parler. Cela me rappelle "tourner 7 fois sa langue dans sa bouche". Il y a tellement d'expressions xénophobes sur ce forum qui seraient tempérées si ces quelques instants utilisés pour faire tourner sa langue dans sa bouche servait aussi à réfléchir avec son coeur...et pas seulement son portefeuille!!!

tu radotes ! mon gars (gibet) ou Gilbert ?
le choix d'un pseudo n'est pas anodin.
ne dit-on pas "gibier de gibet, ou gibier de potence ? "

coucouche panier !

hé doucement les arguments

la France pétainiste.... marre que cet argument ressorte pour un oui ou pour un non à la moindre occasion.
Il en va de ce forum comme des débats à l'assemblée nationale !
et c'est ri-di-cu-le

Pourquoi ce serait une insulte ?

tu sais très bien que c'est équivalent à une insulte en France.
Puisqu'on se jette du "pétainiste" à la figure dans tous les débats politique ou de société. Du moins c'est l'injure suprême de la gauche envers la droite nationaliste ou non.

A part traiter les gens de racistes, de facho ou de sarkoziste, la rhétorique de certains gauchistes est des plus simpliste et gonflante

On ne réfléchit pas avec son coeur ou son portefeuille, mais avec son cerveau

"La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde" - Michel Rocard

encore un pétainiste xénophobe intégriste blanc catho ?

ce genre de rhétorique ne constitue, ni un argument, ni une démonstration

ça ne sera pas plus toléré que des insultes crues