l'Angleterre: meneuse des coalitions monarchiques

Tu me fais peur parfois Maxi....tu es plus anti-anglais que l'Empereur lui même à son époque

Comment ne pas l'être ? quand on est fan de Napoléon et résistant de la Francophonie, il n'y a qu'un adversaire c'est l'anglais, l'américain constituant le fils prodige

"prodigue"

Napoléon une solution temporaire ? Tu crois qu'il voyait les choses comme ça peut-être ?

au lieu de jacasser , proposes donc quelle solution aurait été possible ? j'en vois aucune hormis une monarchie éclairée, mais nos louis XIII et consorts étaient bouchés à l'èmeri

De toute façon on ne pouvait pas avoir une République quand autour de nous il n'y avait que d'hostiles monarchies ? Utopie !! Impossible !!

Avant le vote du consulat à vie, la France était à l'agonie: ruinée, encerclée d'armées européennes, en guerre civile en Vendée et au bord de la famine, la guillotine ne nourrit pas son homme !!

l'espoir de la couronne impériale, c'était la Paix avec les autres ROIS, tu les oublies un peu vite ! mais ils n'en voulèrent pas plus que de la révolution, leur refusant la légitimité, et bien trop inquiets de la contagion des idées de liberté.

je le répète, la solution impériale répondait à 2 exigences:
- étendre les valeurs révolutionnaires: et oui, même si Empereur semble anachronique
- imposer la supériorité de la France post monarchique aux autres tyrans: en réponse à leurs menaces

sans les empereurs tu aurais eut quoi de viable ? Rien !! tout a été essayé et tout foira !

ils fûrent une formidable parenthèse de stabilité et de modernisation entre les cahots des révolutions-restaurations

en attendant que les voisins se républicanisent et nous respectent, notamment ces enfoirés d'anglais

cette solution était bel et bien temporaire, une transition entre des siècles de monarchie "divine" et la République, la révolution n'est pas capable d'apporter paix et prospérité, il fallait des régimes FORTS, c'est ainsi

mais surtout elle fût une solution populaire, les français portèrent N1 sur son trône, et malgré Waterloo & Ste Hélène portèrent N3 à la présidence, en VOTANT sans l'ombre d'une ambiguité, aurais tu un problème avec la démocratie et la volonté du peuple ? ils étaient populaires, ça te gêne ? tu ne dois donc pas priser deGaulle non plus ? tu préfères les "polit' buro élitistes ? l'homme d'état c'est pas forcément mauvais, ça consiste généralement à mettre le "meilleur" tout en haut, alors que les partis promeuvent le plus souvent des arrivistes sans carrure.

les Empereurs fûrent les enfants de la révolution, ils incarnaient le peuple révolutionnaire et sa FORCE

ça n'est pas facile à comprendre au premier abord

Louis-Napoléon a été élu, oui, dans un premier temps... Tu oublierais son coup d'Etat, les massacres et les injustices qui en ont suivi peut-être ? Les Bonaparte sont des usurpateurs d'Histoire, ça ne te gêne pas ?

Maxi, je crois très sérieusement que tu devrais te renseigner un peu en histoire de la Révolution et du XIXème siècle, car c'est beaucoup plus complexe que ça.

Personnellement ça me désole que tu adhères aussi complètement à la propagande bonapartiste du "grand homme" qui occulte sciemment tous les véritables hommes d'Etat qui ont fait que notre pays est aujourd'hui ce qu'il est. Mais c'est vrai, dans un système qui privilégie les idées aux hommes, c'est insupportable de ne pas avoir d'idole à adorer béatement, je te comprends.

Je citerais juste cette phrase de Maurice Agulhon, terriblement vrai : "Le bonapartisme est le baromètre de l'analphabétisme politique." Le neveu de l'oncle n'a été élu sur aucun programme, juste sur une "légende accrochée à un nom". Ce fut un mouvement d'opinion totalement irrationnel et incompréhensible. Je ne te pensais pas enclin à encourager ainsi de tels mouvements d'opinion imbéciles et spontanés. Bizarrement, alors qu'il restera toujours des monarchistes sérieux par la suite, personne ne se battra jamais plus pour le bonapartisme après 1870.

Ah au fait, la République a obtenu la paix à Campo-Formio en 1797, et à cette époque la guillotine ne fonctionne plus tellement, de même que la Vendée n'est plus insurgée, juste pour préciser les choses.
Quant au soi-disant "régime fort" napoléonien, sache que la France n'a jamais été aussi bien "tenue" que par la Convention et le comité de salut public. C'est le laxisme et la gabegie économique et militaire du Directoire qui a permis Brumaire, pas ce qui a précédé.
Et Napoléon ne fut pas une "parenthèse de modernisation" à moins que tu ne considères l'abolition des privilèges et des droits féodaux comme une régression. Il fut la continuité de l'immense oeuvre de modernisation instituée par l'Assemblée Nationale depuis le 20 juin 1789.

Mais je remarque tout de même que tu admets que le bonapartisme n'est finalement qu'une transition. Comme l'a si bien dit Gambetta à Ollivier en 1869 : "Entre la République de 1848 et la République à venir, vous n'êtes qu'un pont. Et ce pont nous le franchissons."
On ne pouvait faire plus belle épitaphe.

Louis Napoléon Bonaparte élu au suffrage universel et le II empire plebiscité par le peuple lui même.....on trouvera des exemples beaucoup plus concrets comme usurpateurs, notamment au sein des régimes républicains qui ont suivi.

Dire qu'il a été élu sur aucun programme, c'est un peu réducteur. Il a écrit de nombreux ouvrages "extinction du paupérisme", "idées napoléoniennes", etc...
Ces derniers, et notamment le premier, lui a permis d'avoir le soutient de nombreux républicains qui retrouvaient en lui des idées socialistes et inovantes.

En tout cas, Gambetta n'a pas été si mécontent que cela de traverser ce pont. Il était particulièrement solide compte tenu du bilan social et économique que le II Empire a laissé. Ce n'était pourtant pas la cas des "vestiges" que les 2 Napoléon ont récupéré lors de l'arrivée au pouvoir.

Cher Tani:
oui merci je suis plus que renseigné sur la question, tu te prends pour quoi au juste ? un spécialiste ?



Oui j'aime admirer les grands de ce monde, ils l'ont façonné !

et ils sont si rares dans ce monde de médiocres, ces responsables pas coupables ...

les grands hommes portent les grandes idées, les petits les petites .
et les revisionnistes s'en donnent à coeur joie .
1789 est une fausse révolution créée par les bourgeois pour les bourgeois et qui au final en seront les vrais gagnants .

1789 est une vraie révolution qui a détruit une société millénaire. La vraie révolution se situe là, entre juin et août 1789, tout ce qui s'ensuit n'est que reconstruction d'une société abattue en quelques mois.

maxi a écrit:Cher Tani:
oui merci je suis plus que renseigné sur la question, tu te prends pour quoi au juste ? un spécialiste ?

au lieu de pontifier avec qqs citations qui ne m'impressionnent guère, je te demande de répondre à la question toute simple que je te pose:

quel régime aurait été viable face aux coalitions monarchiques européennes ?

Maxi, si tu t'es renseigné, tu restitues bien mal ce que tu sais, pour dire par exemple que Napoléon a mis fin à la Terreur ou que sais-je encore de télescopages historiques.
Tu sembles te reconnaître dans la définition du bonapartisme. En serais-tu donc ? Tu aimes bien les "grands hommes" mais pas leurs "grandes citations" ?
Un régime viable ? Pour moi cela semble être tout simplement le régime qui a abattu la monarchie, le régime qui a su tenir la France d'une main de fer, certes, en évitant le désastre économique du Directoire. La première constitution républicaine et démocratique de France était là, elle n'a jamais pu être appliquée. La crainte paranoïaque des gouvernements successifs ont empêché que cette constitution issue du peuple fût adoptée. La Convention a su résister à la fois à la déferlante de l'invasion étrangère et aux dissensions de la guerre civile. Elle n'a malheureusement pas eu le temps d'achever l'oeuvre reconstructrice qu'elle avait entrepris et qui sera reprise par le Directoire, le Consulat et l'Empire. Nul besoin d'être un dictateur pour être viable.

Je ne comprends pas ce qui te choque dans le fait que le sacre soit si important. Excuse-moi mais c'est tout de même un changement de régime absolument radical et tu dois bien te rendre compte que ça représente un symbole particulièrement fort. Tu souhaites peut-être m'en détourner, mais je sais bien que c'est là le noeud du problème. Il s'agit rien moins que du retour en force de l'union du trône et de l'autel que la Révolution avait réussi laborieusement à dissoudre. C'est tout simplement fondamental, mais tu préfères le nier.

Napoléon a été fait héraut des valeurs de la Révolution, c'est vrai. Mais uniquement par défaut, comme seul recours face à la nullité politique du Directoire. Et l'esprit empoisonné d'anti-jacobinisme des Français y a adhéré, pensant qu'il était le plus à même de défendre les acquis de la Révolution et la société issue de celle-ci.
Ce n'était qu'un expédient, comme le montre sa chute rapide, son retour éclair et sa seconde chute, sans appel. La population n'était pas attachée à l'homme, elle était attachée à la Révolution. Dès lors qu'il aura cessé de la représenter, il n'existait plus.

Ah, et Napoléon n'a pas créé l'armée la plus puissante du monde, il en a hérité. Qu'il a fait de "grandes" choses avec, lui et les généraux de la République (n'oublions pas à quelle école ils ont été formés), je ne le nie pas.

Mais bon, j'ai compris, seul compte l'éclat, la pompe et le pouvoir personnel. Ça fait plus classe que des décisions prises par une assemblée après de vrais débats et de vraies discussions.
Pardon de ne pas aimer l'usurpation et l'imposture.

Ta République est une dictature avec des centaines de milliers de morts !

ah un détail elle a juste inventé le four crématoire repris par tu sais qui ! quant à parler de démocratie cela devient une farce, en effet un régime qui exécute ses opposants politiques et supprime la liberté de la presse ne peut être démocratique.

Le peuple a servi d'idiot utile à la bourgeoisie

Bonaparte apporta la stabilité et l'ordre intérieur, mais bien sur ça n'est pas vrai

France Eternelle a écrit:ta republique est une dictature avec des centaines de milliers de morts . ah un detail elle a juste inventé le four crematoire repris par tu sais qui . quand a parler de democratie cela devient une farce ,en effet un regime qui execute ses opposants politique et supprime la libertée de la presse ne peut etre democratique .

Tiens, je me demande d'où tu tiens ces fameux "centaines de milliers de morts", de même pour le four crématoire. Je n'ai pas dit d'ailleurs que la République était effectivement démocratique à l'époque. La constitution en tout cas l'était, et c'est déjà un pas important.

Maxi, je n'ai jamais nié que Napoléon a également contribué à repousser l'invasion. Je peux encore comprendre que l'on "admire" Napoléon pour l'aspect militaire. Mais, comme tout dans la Révolution, il ne s'agit pas de l'oeuvre d'un seul, c'est un travail collectif, porté par tout un peuple uni et concrétisé au sommet par des hommes très brillants, politiques, scientifiques, militaires, Napoléon comme un autre. Il a juste été plus habile et plus arriviste que les autres. Ce que je ne supporte pas, c'est ce révisionnisme qui consiste à tout faire porter sur Napoléon et à occulter tous ceux qui l'ont entouré et ceux qui l'ont précédé. On parle de la Révolution, une période où tout est collectif, où l'impulsion vient de foyers multiples.

Pour un homme qui cherchait la paix et la stabilité, il a quand même été pousser la guerre bien loin...

Il a profité des opportunités offertes, mais n'oublie jamais que c'est l'Angleterre qui a brisé la paix d'Amiens .

mais tani, bon sang, il n'est pas question de nier l'oeuvre collective, évidemment que chacun a porté une petite pierre au lent échaffaudage vers la République, nos voisins allemands, espagnols, et au delà Russes ont découvert ça quand ?

et d'ailleurs tu sais très bien que créer des Républiques soeurs était une idée révolutionnaire, ça n'est pas Bonaparte qui a envahi la belgique, la hollande puis l'italie, les généraux avaient des ordres ! il était l'un d'eux, le plus intelligent !

comment ne réalises tu pas que Napoléon a porté la puissance de la France a un niveau jamais égalé et que sans Nelson, l'angleterre aurait pu être envahie en 1804 ou 1805 ! et le tsar vaincu dans la foulée ! l'europe unifiée et en paix, une paix française certes, mais une paix qd même et la fin des monarques de sangs divins ! et que dire des rapports avec les USA dans un tel cas de figure ...

Ces régimes monarchiques napoléoniens auraient sans doute été renversés, c'est probable, mais qui le sait ? on aurait p-e vécu dans une Europe en paix et francophone depuis 2 siècles, évité 2 guerres mondiales et l'URSS, et instaurer des Républiques dès le milieu du XIXe siecle

On ne ferait pas de meilleur porte parole que Maxi, chez les bonapartistes

Mouais, ce genre de suppositions à très long terme, c'est juste beau sur le papier.

oui demi-solde, Napo a bien besoin d'avocats par ces temps de repentance

du papier ? tu plaisantes ou quoi ?

> le camp de Boulogne et ses 200 000 hommes surentrainés étaient chauds bouillants pour laver les siècles d'affront de la perfide Albion, sans Nelson ils étaient cuits !! la face du monde en aurait été changée !!

et sans l'Angleterre s'en était fini des coalitions, et c'était la fin de la Royauté, rappelons que l'armée russe fût levée avec le fric anglais, tellement ils avaient peur!

bon on aurait pas eut les Beattles, mais bon

Hé oui, mais ça ne s'est pas passé comme ça.

A l'occasion de la crise mondiale, c'est l'occasion de souligner encore une fois la perfidie de ce pays "européen" qui n'est pas dans l'euro, qui est en crise aussi, mais tj avec triple A !

Leur volonté de mener le monde selon LEURS idées demeure la constante évidente.