Réchauffement climatique

Selon LCN

Réchauffement climatique


[b]
[b]La décennie la plus chaude jamais enregistrée
[/b]





L'Organisation météorologique mondiale (OMM) a prévenu mardi que la décennie actuelle a très probablement été la plus chaude depuis que ce genre de données est compilé, soit depuis 1850.
Quant à l'année 2009, elle sera probablement la cinquième plus chaude. Les chiffres définitifs relatifs à 2009 ne seront cependant publiés qu'en mars prochain. Des températures supérieures à la normale ont déjà été relevées cette année un peu partout dans le monde.
Le Canada et les États-Unis ont cependant connu des températures inférieures à la moyenne.
Toutefois, à la fin du mois de juillet, de nombreuses villes canadiennes ont connu les températures les plus élevées de leur histoire. Des records de chaleur ont ainsi été battus notamment à Vancouver et à Victoria, où le thermomètre a atteint respectivement 34,4 et 35 degrés.
Des extrêmes climatiques, notamment des crues dévastatrices, de graves sécheresses, des blizzards et des vagues de froid ou de chaleur, ont été relevés dans de nombreuses régions du monde. Cette année en particulier, les épisodes de chaleur extrême ont été plus fréquents et plus intenses dans le sud de l'Amérique du Sud, en Australie et en Asie méridionale.
La saison 2009 des ouragans dans l'Atlantique a été très peu active: en fait, le nombre de tempêtes et d'ouragans ayant reçu un nom est le plus bas qui ait été constaté depuis 1997. Un total de 9 tempêtes tropicales baptisées a été recensé, dont 3 ouragans et deux d'entre eux des ouragans majeurs de catégorie 3 ou supérieure. Cette situation est très probablement due en partie aux conditions liées au phénomène El Nino, peu favorables à la formation de cyclones.

Ce fut une été pourrie, sans chaleur... on a gelé ..et mes tomates n' ont pas muri..
Il n' y a eu que l' été 2006 ou on a senti la chaleur..
Vancouver et Victoria sont situés complètement à l' ouest et ne représente en rien le climat canadien..
Je cherche encore le réchauffement climatique depuis le bébut de la décénnie... sti..

[/b]

Même si c'est vrai, rien ne dit que c'est l'homme qui en est la cause.

Un étrange parfum commence à monter depuis quelques temps : la remise en cause de la responsabilité de l'Homme dans le réchauffement climatique, mais également dans la disparition de certaines espèces et plus globalement sur les "malheurs" de la terre.

On peut douter, débattre, mais là je crois que cela va plus loin. On met au même niveau l'avis de quelques scientifiques (type Allègre) contre celui d'autres, bien plus nombreux. On commence à brandir la menace d'un totalitarisme vert, qui voudrait replonger l'humanité à l'âge de pierre, caricaturant le message de la majorité des écolos. On nous sort un pseudo "Climate-gate" sur la base d'un pauvre mail, etc.

Il faudrait se poser la question : qui est menacé par les mesures annoncées et demandées ? Qui a intérêt à remettre en cause le rôle de l'Homme, pour éviter de ralentir les cadences des industries et la consommation ? Le fait que ce soit un responsable d'un pays fournisseur de pétrole qui ait ressorti le coup du "climate-gate" à Copenhague donne un début de réponse...

1) S'assurer des causes du réchauffement est une posture éminemment scientifique.

2) On éteint pas un feu de friteuse avec un seau d'eau...

3) Le festival de Greenstock auquel nous assistons n'est qu'un évenement médiatique, de l'évenementiel. Du paraître avec zéro contenu.

réchauffement climatique aux causes humaines ou pas, la société de consommation pille et massacre bel et bien la planète et en aucun cas le changement de cap ne doit être inversé, ce modèle consumériste n'est tout simplement pas viable pour une humanité sans cesse croissante et ce capitalisme cynique et irresponsable qui brule, déforeste et pollue sans état d'âme est le véritable fléau de ce moment précis de notre Histoire plus que jamais commune.

Avec des types comme Allègre on peut être rassuré ! Sa morgue, son arrogance, son mépris et ses contradictions dès qu'il est un peu mis en difficulté (comme hier au Grand Journal, c'est dire) ne le rendent pas très crédible...

Je regrette, mais le réchauffisme est basé sur une croyance. Rien ne prouve que c'est le fait de l'homme et négliger les causes ne peut en aucun cas être d'une quelconque utilité au cas où, éventuellement, il faudrait s'adapter.

l'effet de serre est une réalité, et l'activité humaine qui produit sans cesse du CO² et déforeste ne fait plus de doute pour personne, après est ce que c'est la seule cause, p-e que non, mais en fait ça n'est pas l'essentiel, il faut prendre la problèmatique dans son ensemble et combattre un comportement de pillard, et même si on se plante un peu sur les causes du réchauffement, moi ça ne me gêne pas de manipuler un peu le monde entier si le résultat c'est un changement de comportement, vers un mieux écologique.

réchauffement ou pas

Après tout pourquoi ne pas utiliser le levier de la peur pour ringardiser les 4x4, les poids lourds, les avions

ça ne changera p-e rien au réchauffement, mais ça réduira notre pollution, notre dépendance énergétique et à termes nos cancers

maxi a écrit:l'effet de serre est une réalité, et l'activité humaine qui produit sans cesse du CO² et déforeste ne fait plus de doute pour personne, après est ce que c'est la seule cause, p-e que non, mais en fait ça n'est pas l'essentiel, il faut prendre la problèmatique dans son ensemble et combattre un comportement de pillard, et même si on se plante un peu sur les causes du réchauffement, moi ça ne me gêne pas de manipuler un peu le monde entier si le résultat c'est un changement de comportement, vers un mieux écologique.

réchauffement ou pas

Après tout pourquoi ne pas utiliser le levier de la peur pour ringardiser les 4x4, les poids lourds, les avions

ça ne changera p-e rien au réchauffement, mais ça réduira notre pollution, notre dépendance énergétique et à termes nos cancers

Je croyais que l'instrumentalisation de la peur était le fait de réacs de droite.

[INFO]

USA: Sarah Palin appelle Barack Obama à boycotter Copenhague

Mis en ligne le 09/12/2009 à 15h14

L'ex-candidate à la vice-présidence des Etats-Unis, Sarah Palin, a exhorté mercredi le président Barack Obama à boycotter la conférence sur le climat de Copenhague dans une tribune publiée dans le Washington Post. "Ce qu'Obama espère vraiment ramener de Copenhague, c'est plus de pression pour faire voter la proposition de loi des démocrates sur la réglementation des gaz à effet de serre. C'est une stratégie politique", écrit Sarah Palin qui formait en 2008 un ticket avec le candidat républicain John McCain. "Le président devrait boycotter Copenhague".

La Chambre des représentants a adopté en juin un projet de loi démocrate qui prévoit de réduire les émissions de CO2 aux Etats-Unis de 17% d'ici à 2020 par rapport à 2005. Un texte similaire déposé au Sénat prévoit une baisse de 20% de ces émissions, mais ne devrait pas être adopté avant 2010. "La dernière chose dont l'Amérique a besoin c'est d'une législation malveillante qui va augmenter les taxes et faire du mal à l'emploi", poursuit-elle. "Les politiques (...) qui sont mises en avant à Copenhague ne vont pas changer le temps qu'il fait mais elles vont changer notre économie et pour le pire", écrit-elle. M. Obama a fait savoir qu'il assisterait à la conférence de Copenhague le 18 décembre pour la dernière journée du sommet, afin de participer aux ultimes négociations avec les autres dirigeants mondiaux. (VIM)

http://www.lalibre.be/toutelinfo/belga/124949/usa-sarah-palin-appelle-barack-obama-a-boycotter-copenhague.html

_______



Ce festival de greenstock est l'endroit où il faut être vu pour être bien vu.

Il y a dans ce dossier un je ne sais quoi qui me chicotte. Sous bien des aspects, il ne me semble pas plus "scientifique" que les prédictions d'hécatombe promise au sujet de la A(H1N1).

Pas de doute que le climat se réchauffe mais faut-il pour autant lier la chose au comportement humain et surtout dans la proportion de ce que peut être son impact?

Ma conviction profonde, c'est que nous n'y sommes pas pour grand chose. Cela ne nous exempt quand même pas de la nécessité de ne pas polluer, de ne pas détruire nos forêts, les habitats animaux. En fait, cela ne change presque rien aux "programmes" environnementaux mais il va falloir arrêter de s'imaginer que l'on peut faire revenir en arrière le cadran. Mieux vaut possiblement se préparer à l'inéluctable et amoindrir les dommages.

Combien d'inondations sont dues à une mauvaise gestion du territoire et non pas au réchauffement?

Si le désert avance, c'est essentiellement du à une mauvaise gestion de la flore et pas du réchauffement

On veut globaliser des problèmes qui sont locaux et il faudrait que nous payions des taxes pour la mauvaise gestion de gens qui ne sont mm pas en Europe.

Je suis contre un gvt mondial, rouge ou vert.

Pas besoin d'être scientifique pour voir tous les jours la brume de pollution au dessus de Paris qui fait ressembler notre ciel à un drap de lit pisseux.
Il est plus que temps de réagir, l'homme peut s'adapter aux modifications de la composition de l'atmosphère, à condition que la transition soit lente, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Je soupçonne les dirigeants de ce monde d'organiser à retardement la peur de la pollution simplement pour assurrer la transition liée à la disparition des énergies fossiles et qui s'annonce douloureuse financièrement faute de solutions de remplacements économiquement viables.
Tordu ?

Personne a écrit:Pas besoin d'être scientifique pour voir tous les jours la brume de pollution au dessus de Paris qui fait ressembler notre ciel à un drap de lit pisseux.
Il est plus que temps de réagir, l'homme peut s'adapter aux modifications de la composition de l'atmosphère, à condition que la transition soit lente, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Je soupçonne les dirigeants de ce monde d'organiser à retardement la peur de la pollution simplement pour assurrer la transition liée à la disparition des énergies fossiles et qui s'annonce douloureuse financièrement faute de solutions de remplacements économiquement viables.
Tordu ?

C'est pas parce que ton drap de lit est pisseux qu'il fait plus chaud dans ta chambre.

Bruno a écrit:

Personne a écrit:Pas besoin d'être scientifique pour voir tous les jours la brume de pollution au dessus de Paris qui fait ressembler notre ciel à un drap de lit pisseux.
Il est plus que temps de réagir, l'homme peut s'adapter aux modifications de la composition de l'atmosphère, à condition que la transition soit lente, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Je soupçonne les dirigeants de ce monde d'organiser à retardement la peur de la pollution simplement pour assurrer la transition liée à la disparition des énergies fossiles et qui s'annonce douloureuse financièrement faute de solutions de remplacements économiquement viables.
Tordu ?

C'est pas parce que ton drap de lit est pisseux qu'il fait plus chaud dans ta chambre.

Précisez votre pensée.

J'ai la comprenette difficilette peut-être ? Où mon sens de l'humour est en panne ce matin ?

Je suis tout à fait en faveur de politiques d'hygiène publique au niveau local, mais rien de prouve que la crasse des plus riches est la cause du réchauffement et je ne vois pas pq les plus pauvres devraient payer des taxes pour la crasse de ces plus riches.

Il ne faut pas se leurrer, toute taxe prélevée sera automatiquement répecrutée sur le consommateur. Je n'ai pas de voiture, mais si le carburant est taxé, je paierai mes denrées alimentaires + cher. Je n'ai pas de problemes de conscience du fait de gaspiller, vu que je n'ai rien à gaspiller. Pourquoi ne pas récompenser les bons comportements?