vive le réalisme

On est gaucho quand on croit vraiment aux idées de gauche, pas seulement quand on vote à gauche.

On peut, et on doit, critiquer le bilan socialiste mais ce n'est pas pour autant qu'on doit basculer dans l'inverse idéologique, à moins de s'appeler Eric Besson.

On ne peut avoir voter un jour pour l'égalité et la justice sociale, et aujourd'hui voter pour la loi de la jungle, le culte de la concurrence et de l'individualisme forcené.

Il ne faut pas critiquer les dirigeants qui ont trahi idées et électeurs, et soi-même se trahir en votant pour l'opposé de ce à quoi on a cru.

Il existe d'autres partis à gauche, et l'engagement personnel pour changer des partis comme le PS, ça existe aussi. C'est mieux que de suivre le vent...

Et puis, en prenant un peu de recul, que les gens se souviennent de leur mode de vie et de leur moral durant les "terribles" années Jospin, et ce qu'il en est advenu aujourd'hui...Vider les caisses ? Le déficit n'a jamais été aussi haut qu'aujourd'hui et que sous Balladur, dont le ministre du Budget était...Sarkozy ! Quand on fait des cadeaux fiscaux aux plus aisés, est-ce moins scandaleux que "d'assister" ceux qui en ont vraiment besoin ?
Voter Sarkozy, c'est aussi assumer ce qu'il est en train de faire à la France, et se demander s'il la rend plus juste, mais aussi plus performante. Au bout de deux ans et demi, on commence à avoir une idée, sans oublier son bilan personnel à la sécurité depuis 2002...

Quant à son bougisme...

Pour les propositions de la gauche qui seraient inexistantes, c'est ça qui me fait rire, on voit que le gavage propagandiste de l'UMP fonctionne à plein...
Sarko a exactement le même discours aujourd'hui sur le capitalisme que le PS il y a un an ! Et il a fait mine (mais bien entendu seulement fait mine) de mettre en place des régulations et un interventionnisme de l'Etat qui étaient exactement ce que prônaient les socialistes !

Le problème est que le discours de la majorité est bien rôdé : quand le PS propose, on dit qu'il fait dans l'archaïsme et refuse la modernité, mais quand finalement il a raison et critique Sarkozy, on dit qu'il ne sait que critiquer...tout en reprenant ses idées ! La gestion de la crise et le nouveau discours sur le capitalisme en sont un bon exemple : hier, quand on critiquait la dérégulation à tout-va, on était des conservateurs qui refusaient le progrès, aujourd'hui les mêmes qui employaient ce vocabulaire crient à "la moralisation du capitalisme"...

Mais Sarko bouge beaucoup, parle aussi beaucoup. Mais que fait-il concrètement ? En ayant un peu de recul critique, qui a-t-il le plus favorisé depuis son élection ? Les gens travaillent-ils plus pour gagner plus ? N'y a-t-il plus de délinquance dans les quartiers ? La République est-elle irréprochable, avec l'abandon des nominations "amicales" ?...

Il faudrait cesser d'adopter le discours de bistrot d'un Lefebvre qui, parce que la gauche a fait de vilaines choses, estime qu'aujourd'hui il est impossible de critiquer le sarkozysme, et qu'au contraire il a carte blanche.

Moi, ça ne me fait pas rire les gens qui tournent leur veste parce que des élus ont fait des erreurs ou ont menti, et se livrent corps et âme au premier bonimenteur qui passe, en avalant ses mensonges comme l'oie qui attend de se faire bouffer à Noël. Les mêmes dans quelques temps crieront à la trahison de celui qu'elles louent aujourd'hui.

Avant de critiquer la trahison des idées par les politiques, il faudrait commencer soi-même par y être fidèle.

quand même !

Le "réalisme" en politique est uniquement le cache-misère de ceux qui n'ont ni idées ni convictions politiques et qui se plient à la vision du monde de l'élite qui elle a des convictions bien précises. Que l'on partage ces convictions, soit, mais que l'on n'appelle pas ça "réalisme" alors que ça n'est que de la lâcheté et de la capitulation intellectuelle.

Continuez de vous moquer des déçus de la gauche, ça va les faire revenir...

Je ne cherche pas à faire revenir qui que ce soit, je dénonce juste l'hypocrisie de ceux qui se cachent derrière l'argumentaire tout fait et prêt à l'emploi du "réalisme".

Avec une gauche comme la vôtre, la droite sera au pouvoir pour encore 20 ans. D'avance, merci

Bruno a écrit:Avec une gauche comme la vôtre, la droite sera au pouvoir pour encore 20 ans. D'avance, merci

Oui, on disait l'inverse il y a 20 ans alors...

Alors, tout va bien...

Quant au premier bonimenteur venu, tu n'as pas du bien lire, cela fait plus de 28 ans que je ne m'occupais plus de politique du tout. J'ai attendu tout ce temps avant de trouver quelqu'un de vraiment intéressant.
Cela ne regarde que moi si je l'apprécie et les morales toutes faites ne m'intéressent pas, j'entendais les mêmes choses sur les bancs du lycée et ceux qui les disaient n'ont pas fait grand chose depuis.
Je n'ai pas retourné ma veste, je m'intéresse à l'homme pas au parti qu'il représente et je dis et je répète qu'il a un énorme potentiel et qu'il a compris beaucoup de choses.

Je ne parle ni d'homme, ni même de parti mais d'idées et d'idéologie. C'est ça le plus important pour moi. Je crois en la justice sociale, en l'égalité, en la laïcité, etc, donc je me sens proche du socialisme. Ce n'est pas parce que le parti socialiste, ou ses élus, ont trahi beaucoup des idées du socialisme (même si on oublie aussi un peu vite les quelques avancées sociales qu'ils ont accomplies), que je vais renier le socialisme.

Sarkozy représente tout ce que j'abhorre, tant au niveau de sa personnalité que de ses idées et de sa manière de les appliquer. Donc, je ne vais pas me mettre à voter pour lui parce que le PS a merdé...Au pire, je voterai pour d'autres partis de gauche ou je m'abstiendrai.

Je comprends les gens qui n'ont pas vraiment d'idéologies, d'idées ou de sentiment politique, et qui veulent seulement que les politiques les aident. Je comprends qu'eux passent de l'un à l'autre, quand ils sont déçus en espérant que le prochain améliorera leur vie. Et je ne leur jette pas la pierre, par exemple comme tous ces ouvriers qui ont fini par voter FN (ou même Sarko), même si je sais qu'ils se trompent en croyant que ce sera mieux (on le voit déjà...).
Mais c'est très différent quand on dit avoir été de gauche, vraiment, et aujourd'hui voter Sarkozy. C'est un peu comme tous ces maoïstes qui sont devenus néocons...

Tu vois le problème pour toi, c'est que tu ne te reconnais que dans un parti, moi je ne fais partie de rien. Si je sens qu'un homme est sincère, je ne regarde pas son idéologie, je n'ai besoin de personne pour savoir ce que je dois penser, je ne suis pas un déçu du socialisme, je suis un déçu des hommes, en tout cas de la plupart d'entre eux.
Je suis totalement apolitique comme je suis agnostique et moi ce que j'abhorre par dessus tout, ce sont ceux qui pensent détenir la vérité.
Pour moi, le plus grand signe d'intelligence c'est le doute. Donc je doute de tout. Peu m'importe l'appartenance d'untel ou untel, c'est le ressenti qui compte et je fais confiance en mon jugement car je me trompe rarement. Ce n'est pas de la vanité c'est simplement un constat.

Et c'est extrêmement dangereux comme façon d'agir. Finalement c'est exactement ce sur quoi Sarko a bâti sa campagne : voter pour ce qu'il semblait être (proche du peuple, volontaire, etc...) et pas sur ce qu'il est vraiment (l'exact inverse). C'est là l'une des grandes tragédies de la politique moderne : on élit des hommes et non des idées. Rien d'étonnant à ce qu'on récolte ce que l'on a semé.

L'aveuglement sarkosistique a encore de beaux jours devant lui en France.

C'est bien ce que je craignais, tu as la science infuse.
Hommage à toi qui sait !
Moi, j'ignore tout mais j'avance et je réussis parce que je cherche à comprendre au lieu de critiquer

Non, je n'ai pas la science infuse, simplement je réfléchis et je cherche à savoir quelles idées porte un homme politique avant de voter pour lui. Je n'agis pas sous l'impulsion d'un "instinct" qui serait supérieur à la réflexion.

L'anti-intellectualisme primaire et la croyance béate en la supériorité de l'action sur la réflexion me feront toujours rire.

Si tu es si fier de toi, qu'as-tu besoin de venir t'en justifier ici ?

Avoir des convictions et des principes ne signifie pas être dépourvu de doutes...
De plus, je ne me reconnais pas dans mon parti mais au moins j'ai la volonté de vouloir changer les choses.

Je préfère tout ça que de suivre le vent et d'avaler les couleuvres enfilées par le premier beau-parleur venu qui me caresserait dans le sens du poil.

Toi tu as la volonté, moi je le fais tous les jours et je n'ai aucun besoin d'appartenir à un groupe ou un courant de pensée. Je pense qu'il y a du bon et du mauvais dans tout et dans tous, c'est pourquoi je n'opte pas pour un parti mais pour des idées d'ou qu'elles viennent, quand elles me semblent aller dans le bon sens, mais comme je l'ai dit cela n'engage que moi.
Je suis sur le terrain tous les jours et je change les choses à mon niveau.

Oui, mais on peut changer les choses chaque jour sur des bases, des principes. Quels sont les tiens ?
Le problème n'est pas justement d'adhérer forcément à un parti, c'est pour ça que je disais que quand on est de gauche, par exemple, je comprends qu'on soit déçu du PS et qu'on veuille aller voir ailleurs. Mais ce n'est pas cohérent d'aller voir à l'opposé. C'est la même chose à droite : des déçus du chiraquisme ont pu plonger aveuglément dans le sarkozysme, mais aujourd'hui le regretter et redevenir gaullistes. Mais je ne comprendrais pas qu'ils se mettent à voter NPA...

Le pragmatisme est bien souvent le cache-sexe de l'opportunisme.

J'ajoute que l'un de mes modèles politiques est Orwell. Il s'est toujours dit socialiste, s'est fortement engagé (y compris au péril de sa vie). Mais il était aussi très critique envers l'intelligentsia de gauche, le totalitarisme communiste, la lâcheté des partis dits "socialistes" et des pacifistes qui rejetaient le patriotisme face au nazisme. Pourtant, alors même qu'il écrivait "1984", il continuait à soutenir ouvertement le Labour, tout en étant très critique envers lui. Jamais, même déçu et en colère, il n'aurait basculé de l'autre côté en donnant sa voix au tories, c'est-à-dire aux valeurs et à la vision de la société qu'il avait toujours dénoncé.

Bonjour et bienvenue Gilles parmi nous,



ça n'est pas facile de défendre une liberté d'opinion et la non filiation à un parti

On peut avoir une idéologie sans adhérer à un parti. C'est différent de ne pas avoir d'idées du tout et d'aller au plus offrant...