Hommages aux Rois de France

Triste de voir que l' on se souvient après tous ses siècles de ses parasites qui ont prélever tout ce qu' ils pouvaient du peuple...

Il ne faut pas généraliser. Certains rois ont été de grands rois qui, dans le contexte de l'époque, ont parfois fait des choses relativement positives pour les gueux.
C'est le système qu'il faut condamner, celui qui met au-dessus des autres certains à cause de leur sang, qui leur donnerait le droit de gouverner.

Comme rois de France, j'aime bien les Capétiens en général, et Philippe II Auguste en particulier.

il faut surtout voir d'où on vient, de tribus plus ou moins barbares, avec leurs chefs toujours prêts à s'entretuer, le Roy de France, doté du pouvoir de l'église catholique a quand même réussi l'exploit de soumettre les seigneurs, les provinces et finalement d'unifier l'hexagone.

comme tofra il ne faut pas tous les mettre dans le même sac, les bourbons ont été au dessous de tout, notamment Louis XIV avec son délire absolutiste et sa mégalomanie ruineuse.

rien avoir avec le bon Saint-Louis ou bien sûr Henri IV

et puis le Canada-Québec a été colonisé sur ordre et au nom du Roy

Et bien vite abandonné...

pas abandonné !! vaincus, nuance fondamentale, parbleu faut arrêter cette rancoeur malsaine

Pourquoi en veux-tu tant aux Bourbons maxi ? Tout n'est pas à jeter chez eux, même (et peut-être surtout) chez Louis XVI.

Et Henri IV est le premier des Bourbons.

Tani > s'ils avaient été moins arrogants, on aurait évité des révolutions, après tout il y a eut l'exemple anglais non ?

Louis XVI n'aurait pas du s'enfuir comme les immigés, les traitres

Louis XV est peut-être le pire des derniers rois de France. En voilà un qui aura négligé totalement sa Marine, perdu la Nouvelle-France et reperdu la Nouvelle-France pendant le Traité de Paris (en échange des îles à canne à sucre).

Même les Anglais n'en voulaient pas de la Nouvelle-France... Ils l'ont eu comme prix de consolation.

Moi, c'est Louis XIV que je ne supporte pas. Louis XVI a gâché un bilan pas si horrible par ses dernières années, et effectivement sa fuite. Mais ce n'était pas le pire des rois.

C'est vrai qu'il souffrait de mégalomanie, mais du point de vue de la Nouvelle-France, ce fut leur meilleur époque. C'est lui qui avait envoyé les soldats du régiment de Carignan, ce qui fut à l'origine de la Paix des Braves et d'une certaine prospérité de la colonie. C'est aussi à la même époque que l'exploration du territoire américain et l'implantation de forts français avaient permis la quasi-unification effective de la Louisiane à la Nouvelle-France.

Côté français, Louis XIV, malgré ses rêves grandiloquents et la construction coûteuse de Versailles (inutile d'ailleurs), avait réussi à étendre le territoire de son royaume comme à nulle autre époque auparavant.

Par ailleurs, il est difficile de faire un bilan des réalisations de Louis XIV dans un post de forum. Disons qu'il y a des bons et des mauvais aspects à son héritage.

Le système de royauté reste un système parasitaire. Etablis pour une période plus ou moins longue et qui prélève et vit au dépend du peuple..
Le peuple est nostalgique du passé sans avoir connu les véritables enjeux de ses périodes.. Le peuple payait pour leur frivolité leur caprice et leur maitresse..

hendy a écrit:Le systhème de royauté reste un systhème parasitaire. Etablis pour une période plus ou moins longue et qui prélève et vit au dépend du peuple..
Le peuple est nostalgique du passé sans avoir connu les véritables enjeux de ses périodes.. Le peuple payait pour leur frivolité leur caprice et leur maitresse..

C'est un peu plus compliqué que ça, même s'il y a du vrai. Il ne faut pas mettre dans le même panier "royauté", "monarchie", "féodalité", "absolutisme",...On est entouré de monarchies, qui sont aussi des démocraties par exemple.
Je suis contre les monarchies, même constitutionnelles, car on donne de l'importance à une personne ou une famille uniquement par son sang, ce qui en soit est malsain. Donc, même un roi vitrine en France je n'en voudrais pas.
Après, la "royauté" française a été très diverse durant notre Histoire, le pire étant sans doute l'absolutisme. Mais on peut aussi dire que les Capétiens ont mis au pas les abus féodaux, et ont permis de centraliser et de réguler -au moins en partie- le pays et les institutions.

Il faut réaliser que les monarques exercent des fonctions qui priment sur les personnes qu'ils sont. Ces fonctions sont supra monarchiques et existent quelque soit la nature du régime politique d'un pays.

Les conduites, hors fonctions, d'un monarque, d'un Président comme l'usage qu'il font du bien public, leur vie sexuelle ou que sais-je d'autre relèvent du domaine de l'individu comparablement à tout citoyen.

L'ère des monarchies relevait d'une détermination historique. Il aurait été tout simplement impossible de vivre en démocratie alors que la majorité de la population était analphabète et n'avait pas de temps pour réfléchir à la vie publique. Les exceptions étaient rares (Les Pays-Bas, il me semble, avaient une sorte de démocratie libérale appuyée sur les grands propriétaires. Que quelqu'un me corrige si je me trompe.)

L'apparition des journaux (imprimerie), l'éducation à un plus grand nombre, de meilleures communications (la circulation des idées à partir du siècle des Lumières), entre autres facteurs, ont justement permis les révolutions que l'on a connues et les régimes "démocratiques" qui ont suivis.

on ne peut pas coller à l'histoire nos valeurs actuelles, comme par exemple traiter de racistes les colons qui débarquèrent en afrique ou en amérique et trouvèrent des peuplades réellement primitives, à la peau étranges, et jugées à tort, plus animales qu'humaines

les Rois fûrent le prolongement des Seigneurs, eux mêmes descendants des chefs de villages, bref une organisation humaine pyramidale avec toujours 1 individu à la tête.

en France c'est la religion qui donna au Roy sa puissance

Tofraziel...ref..9.18 le 01-06-2009

un roi vitrine en France je n'en voudrais pas

Est ce que tu considères Élizabeth II comme tel..?..

Oui, mais une vitrine chère en plus.

ce qui frappe dans l'évolution de ces Roys, c'est le basculement affectif des peuples

En effet au départ, les Roys sont respectés, adulés, surtout avec l'aura du pouvoir divin ! mais certains sont sincèrement bons et aimés, de grands hommes d'états, dévoués à leur pays et leur peuple, comme Saint-Louis ou le bon Roy Henry IV.

Le Roy était indissociable de l'église, indissociable du pape, sa personne était sacrée.

Ainsi il incarnait à la foi une cohésion nationale et la religion catholique dans sa seule personne, celà engendrait admiration, vénération et obeïssance, et celà fût bien utile pour fédérer des régions en vassalisant des seigneurs parfois ennemis qui acceptaient de se soumettre à son pouvoir.

donc un rôle majeur unificateur

la coupure du peuple fût progressive:
D'abord à cause d'une aristocratie de plus en plus arrogante et méprisante, très dure avec les gueux, et pas prête à céder un pouce, et un Roy à l'évolution identique, de plus en plus absolutiste, et méprisant envers la populasse.

ces attitudes scellèrent leur désamour et leur inéluctable chute.

mais surtout la bourgeoisie dont furent issus tous les héros de la révolution et les philosophes, créèrent la vie politique, l'embryon démocratique, antithèse de l'absolutisme.

pourtant il en faut peu pour que les gens adulent à nouveau leur Chef, malgré la révolution, les français se sont pris de passion pour Bonaparte, et dernièrement pour le grand Charles, des monarques non couronnés et sans essence divine, mais des monarques, et en qq sorte le président François Mitterand prolongea ce rôle, en tout cas dans la forme.

l'amour du grand chef demeure tj profondément gravé ds le coeur de ce peuple si tourmenté

n'oublions pas que pdt la royauté, la France était la 1ere puissance d'Europe et donc planétaire!
alors le bilan monarchique n'a pas à rougir, même s'il a mal fini.

Un peu difficile quand même de tirer un bilan de plus de mille ans d'Histoire avec autant de péripéties.