Réforme des universités et mastérisation : la honte...

Recherche : ce que les politiques ne comprennent pas







Puisqu’elle invitée par le Président de la République à revoir sa copie
de la réforme, la ministre de l’Enseignement supérieur et de la
Recherche serait avisée d’écouter un peu plus les chercheurs parler
de leur discipline. D’envisager sous un angle autre
que celui du profit et de l’entreprise, la volonté d’indépendance des
enseignants-chercheurs, la crainte de l’arbitraire dans leur
évaluation, la nécessité que celle-ci soit le fait de pairs dans la
même discipline au niveau national. Et de méditer par exemple ces
paroles de Pierre Joliot, professeur honoraire au Collège de France et ancien titulaire de la chaire de Bioénergétique cellulaire. Extrait de L’avenir de la recherche, la recherche pour l’avenir (CD A voix haute, Gallimard/Collège de France) :
“(…) Il est bien évident que la recherche appliquée se nourrit
des découvertes de la recherche fondamentale, et que la recherche
fondamentale ne pourrait pas progresser s’il n’y avait pas les progrès
de la recherche appliquée. Donc, ces deux activités sont
indissociables, mais sur le plan de la méthode de travail, ce sont deux
activités radicalement différentes. Et ceci est très difficile à
expliquer, tout particulièrement aux politiques. C’est une notion qui
est totalement refusée par les politiques, qui veulent savoir pourquoi
ils donnent de l’argent à un certain domaine de recherche. Et
néanmoins, si l’on regarde l’histoire des civilisations, on s’aperçoit
que les découvertes qui ont eu le plus de conséquences
sur le plan des applications sont les découvertes de recherche
fondamentale dont les auteurs n’avaient pas la moindre idée des
conséquences que pouvaient avoir leurs découvertes (…)
“Il faut savoir qu’il faut maintenir un effort de recherche
dans toutes les directions. On ne sait pas quelles sont les disciplines
qui portent en elles des espoirs d’application et, parallèlement, il
faut pratiquer une recherche appliquée et là, la démarche est
totalement différente dans la mesure où on s’appuie sur des
connaissances bien établies, sur des concepts bien établis, sur des
concepts bien connus, et là, la notion de programmation est tout à fait
défendable et justifiable. Je terminerai en disant que j’oppose
totalement la pratique de la recherche fondamentale et la pratique de
la recherche appliquée, mais je pense qu’il est bon, dans la mesure du
possible, que les mêmes chercheurs pratiquent les deux types de
recherche. J’ai pratiqué dans ma vie ces deux types de recherche, eh
bien, c’était, sur le plan de mon équilibre mental, un facteur de
stabilisation (…)
“L’alternance de ces deux formes d’activité m’a été à la fois
très utiles sur le plan de l’efficacité de ma recherche (…) et un
facteur de stabilité mentale. Parce que, lorsqu’on recherche la
créativité, on doit accepter l’échec. On doit accepter de faire
beaucoup d’erreurs, et ces erreurs, ces échecs, sont souvent très
difficiles à supporter. Donc, d’avoir parallèlement des programmes de
recherche appliquée qui sont menés d’une manière plus continue, d’une
manière plus contrôlée, m’ont beaucoup aidé, même pour ma recherche
fondamentale”.

Personne a écrit:Je sais bien, parce que je l'ai lu ici, que les résistances sont justifiées, n'empêche au bout du compte et pour une grande majorité de gens il va ressortir de tout cela qu'il est décidément impossible de réformer le "mammouth", ce qui s'annonce comme une victoire risque de décrédibiliser encore plus le monde enseignant perçu par la plupart comme une nébuleuse obscure et coûteuse.

Sculler a écrit:Mais si les propos de M. Sarkozy étaient vrais, indépendamment de leur contenu, ce serait le signe qu'il y a maintenant dans l'entourage resseré du Président Nabot des personnes qui estiment qu'il est de leur devoir et dans l'intérêt du pays d'organiser des fuites afin de le décrédibiliser encore plus, sur ce sujet comme sur d'autres.

Et ça, c'est plutôt intéressant.

Sculler.