Réforme des universités et mastérisation : la honte...

Les IUFM se lancent dans la bataille

L'incendie se propage dans le supérieur. Les IUFM (Instituts universitaires de formation des maîtres)Sarkopcressedarcos rejoignent désormais la contestation. Ils réclament l'abandon de la réforme de la formation des enseignants. Et appellent à la grève avec les universitaires à partir de ce lundi.

Une centaine de représentants issus d'une quinzaine d'IUFM et d'universités étaient réunis hier à la Sorbonne, salle Guizot, à l'appel d'une cordination nationale. Au coeur des débats: la "masterisation" de la formation des enseignants.

Selon cette réforme voulue par Nicolas Sarkozy - et mise en musique par Valérie Pécresse et Xavier Darcos -, les futurs professeurs devront avoir un master (bac plus 5) au lieu d'un bac plus 3. Officiellement cela doit leur permettre d'être mieux payés. Et à la France de s'aligner sur ce qui se fait en Europe.

Mais la réforme passe mal: trop précipitée, irréalisable, mal conçue sur le fond, nuisible à terme... Or comme toujours avec Sarkozy, le temps presse: les nouveaux masters pour les enseignants doivent être prêts dès la rentrée. Et les nouveaux concours de recrutement - de professeur des écoles, le capes, etc - seront mis en place en 2010.

Comme je l'évoquais dans une précédente note, chaque université doit préparer ses propres masters. Mais c'est le grand bazar. Les participants à la coordination nationale l'ont encore confirmé, en déclinant ce qui se passait chez eux. On trouve tous les cas de figure:

- quelques universités, bonnes élèves, préparent leurs masters et les transmettront comme prévu au ministère de l'Enseignement supérieur d'ici le 15 février, date limite de dépôt,

- d'autres les préparent mais ne les feront pas remonter pour protester,

- dans d'autres, certains départements acceptent de travailler sur les futurs masters de professeurs du secondaire mais d'autres refusent, tandis que les IUFM avancent sur les masters de professeurs des écoles ou de CPE (conseiller principal d'éducation),

- la plupart du temps, les présidents d'université sont pour la remontée des maquettes au ministère, mais ils ne sont pas toujours suivis par les départements et les UFR concernés,

- parfois les universités travaillent sur ces masters en collaboration avec les IUFM, dautres fois non, et les deux parties alors se font concurrence,

- les universités d'une même région se livrent aussi souvent à une sourde concurrence et préparent des maquettes de masters chacune dans leur coin.

Les représentants à la coordination ont dit leur malaise face à cette mise en concurrence. Les personnels des IUFM sont particulièrement sensibles à la pression. Jusqu'ici ils se chargeaient de la formation professionnelle des futurs enseignants. Aujourd'hui ce sont les universités qui ont la main. Et les IUFM, qui y sont désormais intégrés, craignent pour leur avenir.

"Lorsqu'on bloque les maquettes de masters, ont répété plusieurs participants, on nous fait comprendre que si on s'obstine, nous risquons de disparaître et de perdre nos emplois car d'autres proposeront ces masters".

Les critiques, enfin, tournent autour de trois grands points:

- le manque de professionnalisation de ces masters: "comment imaginer que la formation professionnelle des futurs enseignants puissent se résumer à un stage de 108 heures maximum prévu en M2 ?", a lancé un participant.

- le problème social: alors que les candidats à l'enseignement voient leurs études rallongées de deux ans, l'année de stage rémunéré disparait. Et les bourses récemment annoncées par les deux ministres sont loin de le compenser. Du coup la coordination réclame le maintien de l'année de formation en alternance rémunérée.

- enfin les nouveaux concours de recrutement ne passent pas non plus: trop allégés, préparés à la va vite et mal cadrés, ils risquent de former des enseignants au rabais. Aussi la coordination demande-t-elle le maintien des concours actuels, dans l'attente de l'ouverture de négociations.

>>> cet article résume bien l'ineptie du projet gouvernemental. Loin d'être contre des réformes, les formateurs veulent juste que les choses ne soient pas bâclées, pas au rabais et pas pour unique but de faire des économie pour faire des économies.
Il faut évoquer aussi les mensonges : on dit bac +5 pour être plus payés. Déjà, on sera payé à peine 1400 euros, est-ce que c'est être mieux payés ? De plus, les enseignants actuels sont déjà pour la plupart des bac +5 : une majorité entre en IUFM après la maitrise (dc bac +4), et avec l'année d'IUFM, ça fait bac +5...sans compter l'année de stage qui suit ! Une année indispensable pour connaître le terrain, mais supprimée pour des raisons uniquement financières, et remplacée par quelques semaines de stages en M2...l'année où on prépare et passe les concours !
Sur quasiment tous les plans, cette réforme est non seulement inacceptable mais complètement idiote et incohérente. Je me demande de quel cerveau malade elle est sortie !
Pourquoi pas une mastérisation, mais dans ce cas avec une réelle augmentation salariale ? Pourquoi pas changer les concours, mais dans ce cas pas en les tirant vers le bas et en supprimant tout le volet de terrain ? Et surtout pourquoi faire une réforme aussi imposante en quelques mois et sans concertation ?

Le but du gouvernement est bien de faire jouer une concurrence entre les facs et de favoriser le privé. Et surtout de faire des économies sur le dos des enseignants et de leurs futurs élèves.

"Si vous trouvez que l'éducation coûte cher, essayez l'ignorance" (Lincoln).

Chers étudiants, voici pourquoi je ne donnerai pas vos notes
Par Nicolas Guillet | universitaire | 01/02/2009 | 19H29


Alors que les universités s'apprêtent à entamer ce lundi un blocage de durée indéfinie Rue89 a demandé à Nicolas Guillet un de ses internautes, maître de conférence en droit à l'université du Havre, de nous expliquer pourquoi il s'apprêtait comme ses collègues à faire la grève des notes.

En nous proposant une tribune, il nous a expliqué que les enseignants havrais "bloquent le système en ne réunissant pas les jurys", "perturbent Pécresse par l'envoi des notes à son adresse e-mail puis par envoi postal".

Précisant que certains profs faisaient même téléphoner leurs étudiants au cabinet de la ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche, il nous a proposé de publier le courrier qu'il destinait à ses élèves, dont certains commençaient à râler.

Chères étudiantes, chers étudiants,

Depuis l’affichage de l’envoi des notes à la ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, j’entends -et mes collègues également- monter une forme d’étonnement, d’inquiétude, voire d’exaspération parmi vous.

Le syndicat UNI (habituel cache-sexe universitaire de l’UMP) a même distribué un tract pour tenter de vous convaincre de l’absurdité de notre action… Je vais donc tenter de vous démontrer en quoi cette action n’est non seulement pas absurde mais qu’elle au contraire parfaitement légitime et légale.

Une action à la fois légale...

D'abord, notre action est tout à fait légale. En effet, la décision de renvoi des jurys d’examen comme celle d’envoi des notes à la ministre Valérie Pécresse ont été décidées par le conseil de département de Droit, repris par d’autres conseils et probablement votée vendredi prochain par le conseil d’UFR des affaires internationales, et d’autres encore. Il s’agit de nos instances représentatives, y compris les vôtres puisque vous y avez des délégués.

De même, si la grève est votée, je rappelle qu’elle est un droit constitutionnel ; il appartiendrait à chaque enseignant et personnel administratif de faire grève ou non. Donc toute action de perturbation induite par la cessation concertée du travail serait légale.

... et légitime

Ensuite, notre action est tout à fait légitime. En effet, depuis plusieurs années (processus de Bologne, LMD…), mais singulièrement avec l’entrée en vigueur de la LRU et les "réformes" actuelles, nous assistons à une lente descente de l’université publique française vers la marchandisation: on ne pense plus "pédagogie" mais "crédits ECTS"; on ne pense plus "transmission du savoir" mais "acquisition de diplôme "; on ne pense plus "esprit critique" mais "insertion professionnelle".

Sans parler de la bureaucratisation rampante qui fera bientôt passer le Gosplan et le plan quinquennal soviétiques pour une aimable plaisanterie!

Bref, une université radicalement nouvelle apparaît, centrée sur l’utilitarisme, placée dans une concurrence exacerbée entre formations supérieures. Mais sans les moyens de lutter: l’Etat se désengage financièrement, et il n’est pas question d’augmenter les frais d’inscription, ce qui pénaliserait l’accès de toutes et tous à l’enseignement supérieur public.

Pas contre toute réforme... mais contre celle-ci

Je ne dis pas qu’il faut conserver le système universitaire en l’état, ni que la professionnalisation est inutile. Je dis seulement que la pente actuelle est dangereuse parce qu’elle ne permettra pas aux étudiants de réussir. Prenons un exemple: le taux d’échec en première année. Le gouvernement dit que c’est inacceptable; nous sommes d’accord.

Mais quels moyens a-t-on pour y remédier? Très peu en réalité: impossible de créer une "propédeutique" pour que les étudiants fassent leurs 3humanités"; impossible de mettre en place des systèmes d’acquisition des connaissances et de la méthodologie par petits groupes -tout simplement parce que nous n’avons ni les moyens humains ni les moyens financiers d’actions que nous avons pourtant débattues, par exemple au sein du conseil de département de droit l’année passée.

La réalité est donc le "service minimum"… et le "double discours": d’un côté, la proclamation de "l’excellence", de l’autre la baisse des moyens d’enseigner! (Et la même logique se décline dans tous les services publics…)

A terme, en poursuivant dans cette voie, l’enseignement et l’éducation publiques seront profondément affaiblis, en contradiction totale avec la logique républicaine qui s’est construite notamment depuis la Révolution française.

Vous n'êtes pas des otages dans ce mouvement, vous en êtes acteurs

La question est donc politique: étudiantes, étudiants, que voulez-vous? Voulez-vous une université qui vous ouvre au monde, qui vous fasse réfléchir tout en vous apportant les connaissances indispensables à votre insertion dans le monde professionnel?

Ou bien voulez-vous un sous-enseignement, coupé de la recherche scientifique, destiné à faire de vous une main d’œuvre d’autant plus malléable qu’elle n’aura pas été habituée à réfléchir?

En conséquence, faut-il vous arrêter au constat de votre problème immédiat (l’impossibilité d’avoir vos notes) ou bien penser l’action actuelle dans une réflexion d’ensemble? Pensez-vous d’ailleurs sérieusement que des enseignants-chercheurs dont la vocation est de vous servir puissent songer à vous nuire?

Aussi je conclus sur l’argument selon lequel vous seriez "pris en otage"… Je pense qu’il faut justement être sérieux et que manier sans précaution cette expression est une insulte à celles et ceux qui ont été véritablement soumis à la menace de mort par prise d’otage: les résistants et les civils pendant la Seconde Guerre mondiale, Florence Aubenas ou Ingrid Bétancourt plus récemment.

Vous n’êtes justement pas des otages, bien au contraire, vous êtes -tout comme nous sommes- les acteurs de la défense et de la promotion de l’université française en général et de l’université du Havre en particulier!