3 mars 1924 les Turcs abolissent le Califat

Le 3 mars 1924, les députés turcs votent l'abolition du califat.

La jeune République turque devient ainsi le premier État officiellement laïc du monde musulman.

Laïcisation à marche forcée

Quelques mois plus tôt, le général Moustafa Kémal, fort de ses succès militaires face aux Grecs et Arméniens qui s'apprêtaient à dépecer la Turquie ottomane, a fait proclamer la République turque par une Assemblée nationale réunie à Ankara (ou Angora), nouvelle capitale du pays. Lui-même en devient le premier président.

Aussitôt, il entreprend à marche forcée une laïcisation de la société... non sans prendre la précaution de proclamer l'islam religion nationale. Son objectif est de moderniser le pays et plus encore de rendre aux Turcs leur identité nationale en les dépouillant de l'influence arabe.

En 1925, il impose le port de la casquette à visière au lieu du fez traditionnel ; une mesure symbolique destinée à occidentaliser les Turcs et les défaire de leur héritage islamique.
Il interdit, outre le fez, les vêtements traditionnels tels que le voile et les pantalons bouffants.
À Istamboul, Sainte-Sophie, de mosquée, est transformée en musée, tandis qu'à Ankara, le Ghazi fait revivre le passé pré-islamique de la Turquie, notamment l'Histoire des Hittites, habitants indo-européens de l'Anatolie contemporains du pharaon Ramsès II et de Moïse.

Moustafa Kémal introduit le calendrier grégorien en 1926, l'alphabet latin en 1928, en remplacement de l'arabe, le système métrique en 1931.... Il impose le repos du dimanche, instaure l'égalité des sexes, interdit la polygamie et donne le droit de vote aux femmes en 1934 (11 ans avant les Françaises).... Il emprunte à la Suisse son code civil, à l'Italie son code pénal, à l'Allemagne son code du commerce....

Enfin, après avoir dépouillé l'ancien sultan de ses prérogatives politiques, Moustafa Kémal achève la liquidation de l'héritage ottoman en abolissant le califat. Cette fonction religieuse faisait du sultan ottoman le chef spirituel de tous les musulmans et le successeur des premiers compagnons du Prophète. Sa disparition après 14 siècles est accueillie avec indifférence en Turquie comme dans le reste du monde musulman.

En témoignage de gratitude, l'Assemblée nationale confère officiellement au président le nom d'«Atatürk» (le Père des Turcs).

Moustafa Kémal (ou Kémal Atatürk) meurt en pleine gloire le 10 novembre 1938, à 57 ans, victime d'une cirrhose du foie, rançon de son goût avéré pour les soirées très arrosées. Son mausolée, à Ankara, et son oeuvre immense, au service du nationalisme turc, sont gardés avec vigilance par l'armée.

René Castillon.

http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=19240303

Pourquoi tu as mis ce topic en Première Guerre Mondiale ?

Sinon, oui, la chute du califat est un tournant important dans l'Histoire du XXè siècle, et a des conséquences encore aujourd'hui.
Le califat était très critiqué et contesté depuis le XIXè, tant par des esprits inspirés par l'Occident comme Ataturk que par les premiers islamistes. Il est d'ailleurs intéressant de voir que ces derniers reprochaient au califat turc de trop s'inspirer de la modernité occidentale (par les tanzimats par exemple), et de ne pas être assez "pur" islamiquement !

Le califat a donc été écrasé des deux côtés, par les laïcs radicaux comme Kemal (par l'action idéologique et politique), et par les islamistes (surtout idéologiquement, même si politiquement le califat a aussi été affaibli à la fin du XIXè par le wahhabisme).

Aujourd'hui quand même, l'héritage de Ataturk est menacé alors que la question du califat est toujours au coeur des débats chez les islamistes, qu'ils soient radicaux (comme la nébuleuse Al Qaida) ou purement politiques (l'Arabie Saoudite, les Frères musulmans d'Egypte et ne pas oublier le Maroc).

L'abolition du Califat est une conséquence directe de la première guerre mondiale, voilà pourquoi j'ai estimé pertinent de poster cet article ici.

Ce n'est qu'en partie vrai, il pourrissait depuis longtemps et déjà des parties s'étaient disloquées avant la WWI (l'Egypte par exemple)...Mais bon, ça peut être aussi cohérent en effet : la WWI a été le coup de grâce.

[ Par soucis de précision ]

La fin de l'Empire ottoman

1821	25 mars Début de la guerre de libération, en Grèce Dans un contexte où le nationalisme émerge de plus en plus dans l’esprit des Grecs, l’archevêque de Patras, Germanos, annonce concrètement le début de la guerre de libération. Les soulèvements de la population contre les Turcs sont alors organisés et de nombreux massacres sont perpétrés. La conquête de l’indépendance se déroule dans une violence totale, où Turcs et Grecs se détruisent mutuellement. En janvier 1822, une assemblée à Épidaure proclamera l’indépendance de la Grèce, mais les Turcs répliqueront rapidement, poursuivant les massacres.
1822	avril Les habitants de Chio sont massacrés Depuis l’indépendance de la Grèce, proclamée quelques mois plus tôt, les Turcs répliquent en massacrant les populations grecques. Les habitants de l’île de Chio, située dans la mer Égée, non loin de la Turquie, en seront les principaux témoins. Des milliers d’entre eux périront dans une violence inouïe. L’écho du massacre retentira dans l’Europe entière et plusieurs nations embrasseront la cause helléniste. Delacroix illustrera même le carnage dans une de ses toiles, "Scènes des massacres de Scio", en 1824.
1917	6 juillet Victoire des Arabes à Aqaba Menés par Thomas Edward Lawrence, les Arabes s’emparent d’Aquaba, ville portuaire stratégique de la mer Rouge. L’officier britannique, connu désormais sous le nom de Lawrence d’Arabie, organise la révolte arabe contre l’empire Ottoman depuis le début de la guerre. Cette victoire s’inscrit dans une lutte efficace des Arabes qui aboutira en octobre 1918 à la prise de Damas.
1920	10 août Fin de l'Empire ottoman L'Empire ottoman, allié de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, signe la paix à Sèvres (Hauts-de-Seine). Les Alliés imposent un démembrement de l'Empire ottoman, dont le territoire est réduit à l'Anatolie. La Grèce obtient la côte égéenne, l'Arménie et le Kurdistan obtiennent le droit à l'indépendance et les provinces arabes sont placées sous mandats français et britanniques. Les nationalistes turcs, menés par Mustafa Kemal, rejetteront ce traité. Celui-ci sera révisé à Lausanne (Suisse) en 1923.
1923	23 octobre Proclamation de la République de Turquie Suite aux accords de Lausanne, la République de Turquie, avec à sa tête Atatürk, est proclamée. Après la décomposition de l’Empire Ottoman à la fin de la Première Guerre mondiale, le traité de Sèvres découpa la région et prévit un contrôle militaire des Alliés. Mais l’armée montée par Mustafa Kemal, dit Atatürk, avait engagé des guerres pour récupérer certains territoires et parvint à faire naître son nouvel Etat, la Turquie. http://www.linternaute.com/histoire/motcle/1863/a/1/1/empire_ottoman.shtml

[INFO]

Traité de Lausanne


Traité de paix
signé à Lausanne
le 24 juillet 1923



http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/Asie/turtxlaus.htm

mais alors le kurdistan a été independant !

France Eternelle a écrit:mais alors le kurdistan a été independant !

Entre le traité de Sèvre et celui de Lausanne.

Ce qui est remarquable, c'est d'abord que ce passage vers la laïcité n'était pas seulement considéré comme le passage logique vers la modernité et ensuite qu'il n'a pas été imposé par les Nations vainqueresses, c'était un choix politique concrétisé par Mustafa Kemal.

Oui, c'est dommage qu'elle soit imposée par la force et aujourd'hui encore garantie par l'armée...
Il faut se demander pourquoi malgré cette "culture laïque", les Turcs sont revenus dans les bras de l'islam par le biais de l'élection d'Erdogan (qui n'a jamais caché une conception de la laïcité assez éloignée de celle d'Ataturk).

pourquoi ce pays laïcisé est peuplé à 99% de musulmans ?

je n'ai jamais obtenu la moindre réponse claire à cette question

pour moi la réponse est simple, ils sont intolérants envers les autres religions

comme les pakistanais, les iraniens, les egyptiens et touti quanti...

ça va s'arranger une fois injecté au froceps en UE ?

il faut suivre Chypre de très près

Ce pays a été laïcisé par la force justement, alors qu'il était déjà à très grosse majorité musulmane...Dans ce cas, on peut également se demander si cette laïcisation forcée (bien plus extrême que notre laïcité "à la française") n'a pas eu l'effet inverse escompté en poussant les Turcs dans les bras des islamistes.

Car au bout du compte, on a 80 ans de laïcité protégée par l'armée et les islamistes qui finalement arrivent au pouvoir...

Quant à une majorité de musulmans dans ce pays, pourquoi forcément y voir une intolérance envers les autres religions (même si en Turquie elle existe effectivement) ? Il y a un siècle, la France était à 90% chrétienne, c'était par intolérance envers les autres religions ?

"Au plan linguistique (art. 37-45), le traité de Lausanne prévoyait des échanges de population destinés à régler le problème des minorités en Grèce et en Turquie. Ces échanges concernèrent 400 000 Turcs et 1,3 million de Grecs. En conséquence, les Grecs de Turquie furent rapatriés en Grèce. Les Alliées renonçait à demander l'autonomie du Kurdistan turque et des territoires arméniens en Turquie. L'un des paradoxes du traité de Lausanne fut de sanctionner officiellement des transferts massifs de populations et les purifications ethniques qui s'ensuivirent.

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/Asie/turtxlaus.htm

Une purification ethnique, ou plutôt religieuse et culturelle, complice ?

Le traité de Lausanne est clair quant au respect des minorités:




On peut difficilement demander à qqn d'être fondamentaliste dans la modération.

L'empire ottoman avait déjà traité le problème des minorités par le biais du système des millets. Il était bien plus tolérant avec elles qu'on ne le dit.

Il ne faut pas oublier que les pays occidentaux se sont servis des minorités chrétiennes et juives pour bouffer l'empire ottoman de l'intérieur, et ce dès la deuxième moitié du XIXè siècle.
Le rejet post-WWI est donc relativement logique.

Pour l'époque, c'était logique, en effet.

Oui, mais je ne sais pas si c'est vraiment différent aujourd'hui.

En Irak par exemple, avant l'invasion US, les chrétiens n'avaient aucun problème, ils étaient même mieux considérés que les chiites (certains étaient au gouvernement, comme Tarek Aziz). Aujourd'hui ils sont assimilés aux Occidentaux et sont persécutés.
C'est un peu pareil en Algérie, où les convertis au christianisme sont carrément accusés d'espionnage pro-US (ils sont pour beaucoup évangélistes) alors qu'auparavant (hors fièvre islamiste des années 90), les chrétiens étaient relativement tolérés là-bas.

Pour la Turquie d'aujourd'hui c'est probablement les succès islamistes qui expliquent plus simplement les problèmes actuels des Chrétiens, même si avec les Arméniens par exemple le passif historique joue aussi...

Ça serait de la christianophobie donc?

Bruno a écrit:Ça serait de la christianophobie donc?

Oui, mais ce n'est pas nouveau. Comme il y a de l'islamophobie. Sauf que la christianophobie est plus violente, car pratiquée en majorité dans des pays non-démocratiques (Algérie, Pakistan, Maroc,...) ou aux réflexes encore autoritaires (Irak, Turquie...).