Philippe PETAIN

http://www.marechal-petain.com/avertissement.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_P%C3%A9tain


Le maréchal Pétain refuse de quitter le sol métropolitain :

" Il est impossible, sans déserter, d'abandonner la France, le devoir du Gouvernement est, quoi qu'il arrive, de rester dans le pays, sous peine de ne plus être reconnu comme tel. Priver la France de ses défenseurs naturels dans une période de désarroi général, c'est la livrer à l'ennemi, c'est tuer l'âme de la France. Je resterai parmi le peuple français, pour partager ses peines et ses misères ".

alors Petain fût il un acteur ou une simple victime ?

était il animé de tout le mal qu'il a fait , ou ne fût il qu'un pion de la droite nationaliste présente partout en europe et revancharde en france (front populaire) ?

est il plus noble de vouloir défendre la france (à londres) ou de subir l'humiliation de la collaboration mais à vichy ?

je crois que le fait principal reste qu'en 1940 , il avait 84 ans

il fût à mes yeux plus une icone rappelée à la rescousse aprés la débacle militaire , pour incarner une autorité morale forte, et facile à imposer comme chef suprême aux pleins pouvoirs , sans que le peuple ne s'y oppose (donc coup d'état pacifique).

pour ensuite être manipulé par la droite fasciste (laval) et rancuniere du front populaire de 36. cette même droite qui estime que la déroute militaire est due à la politique de la gauche.

ainsi était balayé la révoluton ouvriere pour se rapprocher des régimes fascisants qui éxistaient autour de la France (hitler,franco,mussolini)

Pétain avait il le choix de ne pas collaborer ? La France aurait été envahie entièrement dès 40 s'il avait été pro-alliés...

Dans un sens, Pétain a rendu la présence allemande moins pire qu'elle ne l'a été dans les autres pays.

Par contre, la collaboration zélée de certains du gouvernement Pétain est inexcusable. Il y avait des traitres, c'est certain, mais je ne pense pas que Pétain ai été un traitre à la nation.

Il a demandé l'armistice, pour eviter que la France ne soit completement ravagée par la Blitzkrieg, il a accepté de suivre les recommandations des collaborationniste (un tort, sans doute) pour eviter à la France d'avoir les yeux de l'Allemagne fixée sur elle...

Mais qu'aurions nous fait à sa place ? On n'est pas en mesure de pretendre savoir quoi faire dans une situation pareille. Je pense que Pétain a voulu agir au mieux pour son pays.

Le problème est qu'il a fait svt preuve de zèle...

Laval est tout sauf un fasciste : il a été Président du Conseil en 1935 (et élu homme de l'année par le magazine Time, c'est l'un des rares Français à l'avoir jamais été ) et mène une politique de droite assez impopulaire qui peut en partie expliquer le succès du Front Populaire en 1936, mais il n'est pas du tout fasciste, du moins pas à cette époque. Le régime de Vichy lui permet en fait d'exprimer tout son anticommunisme (car c'est surtout ça qui le motive, beaucoup plus que l'antisémitisme).

Je souhaite la victoire de l'Allemagne, car, sans elle, le communisme s'installerait partout.

L'anticommunisme est la principale explication de sa collaboration acharnée.

Mais en réalité, Pétain ne porte pas vraiment la responsabilité de la fascisation accélérée du régime de Vichy à partir de 1943-1944 (création de la Milice) : Pétain est très âgé, sa lucidité est de plus en plus réduite. En revanche, je pense qu'il est le seul responsable de la Révolution Nationale, qui est déjà un monument de réaction et de passéisme assez vomitif, mais pas aussi criminel que le sera le régime par la suite. Si Pétain collabore, au départ, c'est surtout pour éviter le plus de souffrances possible aux Français et surtout de permettre le retour des prisonniers (près de 2 000 000, soit environ 5% de la population totale du pays !) qui reste durant toute la guerre le principal souci du régime de Vichy et de la population, naturellement.

Tout à fait !

victime vu son âge. Il était sénile. Je pense que personne est vraiment responsable dans cette affaire.

en acceptant cette position ingrate et inconfortable , il a déclaré:

"je fais don de ma personne à la France"

Je pense qu'il accepta de renoncer à sa gloire et ses titres pour devenir un traitre détesté de tous > un genre de bouc émissaire sur lequel tlm a pu cracher pour éviter de regarder dans la glace sa propre lacheté face à l'occupant.

pratique en fait , les psy pourraient méditer sur ce role ?

maxi a écrit:en acceptant cette position ingrate et inconfortable , il a déclaré:

"je fais don de ma personne à la France"

Je pense qu'il accepta de renoncer à sa gloire et ses titres pour devenir un traitre détesté de tous > un genre de bouc émissaire sur lequel tlm a pu cracher pour éviter de regarder dans la glace sa propre lacheté face à l'occupant.

pratique en fait , les psy pourraient méditer sur ce role ?

C'est très interessant ce que tu dis la ! En effet, c'est une voie à creuser.

Il me semble que l'homme aime voir le mal chez les autres et a un talent pour denoncer les défauts de son voisin , par contre pour l'autoanalyse ou introspection , ya plus personne.

enfin on est pas ds le forum philo :P

Pétain n'avait absolument pas vocation à devenir un traître, d'ailleurs très peu de gens le voyaient comme un traître (du moins au début). Il bénéficiait très largement du soutien de la population, très attachée à son caractère protecteur et paternel. La phrase que tu cites, maxi, signifie plutôt qu'il est prêt à tous les sacrifices pour éviter que la France et les Français ne souffrent. Tout le monde ou presque en France pensait qu'il fallait céder à l'Allemagne de toute façon. Le maréchal Pétain n'apparaît pas comme un traître, mais comme un héros qui accepte de prendre tous les coups venant des Allemands pour éviter que les Français ne les reçoivent.

Mais bon, ça c'est la théorie...

On ne peux parler de la collaboration sans parler de la déroute de mai-juin 40
mais en resituant la situation politique du continent, je me demande si la poussée rouge à l'Est n'a pas joué un role majeur ?

en effet une grande partie de la droite preferait Hitler à l'URSS, surtout qu'en 39 il n'avait encore commis aucune horreur, alors qu'evidemment nous on juge bêtement en connaissant toute l'oeuvre du monstre.

alors défaite de 40 puis collaboration bien huilée, n'était ce pas un peu voulu par une partie de l'état major pas forcément motivé à combattre ce qui pouvait barrer les rouges ?

cette thèse expliquerait ce que l'on qualifie de "mauvais choix" stratégiques qui alors aurait été délibérés

attention j'en sais strictement rien, c'est juste une interrogation car aprés tout l'armée n'a jamais été trop communiste non ?

surtout dans son état major et ses officiers superieurs

Tous les officiers supérieurs avaient fait la Première Guerre mondiale : Gamelin par exemple, était le chef d'état-major de Foch pendant la bataille de la Marne, et c'est pareil pour tous les autres officiers supérieurs. Alors certes ils n'étaient pas franchement communistes, loin de là, mais il n'est pas non plus question de les accuser d'une quelconque sympathie à l'égard des Allemands. Ce sont tous des militaires de carrière qui ont fait leur formation à la fin du XIXème siècle, en pleine période de sentiments revanchards exacerbés. Très franchement, c'est à peu près inimaginable qu'ils aient pu saboter la politique militaire française et trahir leur pays.

Ça peut être un bon sujet de bouquin polémique en revanche.

pas stupide comme these, aprés tout le fascisme en allemagne, italie et espagne fût bien opposé aux Rouges, alors pourquoi pas en france ? qui sait en fait, j'ai tj trouvé cette fulgurante défaite inexplicable et cette collaboration et cet antisémitisme bien naturels

Ce sont avant tout des officiers républicains et profondément patriotes. Cela me semble parfaitement inimaginable de penser qu'ils aient pu trahir le pays pour lequel ils s'étaient déjà battus (dans les états-majors certes) 25 ans auparavant. La défaite s'explique bien suffisamment par d'autres raisons. Que l'anti-communisme ambiant ait largement édulcoré les sentiments anti-fascistes oui. Mais de là à imaginer que l'armée ait pu trahir le pays... Si collaborationisme il y'a, c'est bien plus dans la population civile.

Tanityaël a écrit:Laval est tout sauf un fasciste : il a été Président
du Conseil en 1935 (et élu homme de l'année par le magazine Time, c'est l'un des rares Français à l'avoir jamais été )

Hitler, homme de l'année 1933.

par définition la trahison vient tj de là où on l'attend le moins
es tu dans leur tête ?

sais tu qu'actuellement dans l'armée il y a une dominante de FN ?

il ya encore eut une tentative de coup d'état militaire en espagne il y a peu

alors oui le fascisme européen existait et existe encore, pas sur qu'il renaisse pas un jour

Ben oui mais le fascisme c'est avant tout le nationalisme exacerbé, ça ne colle pas avec l'idée de trahison au profit de l'Allemagne.

pour gratter ds cette optique, est ce que tu connais le niveau du parti communiste français en 39-40 ?
le fascisme n'a t il pas été un moyen d'empecher son arrivée au pouvoir ?
en italie, espagne ?

aprés tout, "hitler plutot que rouge" a bien été repris par beaucoup de gens d'ED ?

Le "niveau", c'est-à-dire ?

Non mais attends, tu es en train d'accuser des officiers de qualité, qui ont déjà vécu une guerre terrible, d'avoir trahi le pays qu'il était de leur devoir quasi sacré de défendre et sacrifié 100 000 de leurs soldats sans compter la population civile au profit de l'ennemi qu'ils avaient combattu 25 ans auparavant. Hé ho...