Les liens sacrés du mariage

Qu'en reste t il ?

Aprés tout il n'y a pas si longtemps c'était la regle, marié pour la vie devant Dieu.

n'est on pas dans l'excés inverse actuellement avec des divorces à 1 an ??

>

N'exagères pas, le mariage reste un excellent plan retraite...Si on se marie vers 40/45ans

Il n'y a plus de romantisme, les jeunes filles ne rèvent plus, et les hommes sont en compétition avec les femmes. Il n'y a plus d'idéal, tout va vite, tout se fait vite ... trop vite. Et comme dans la société de consommation on ne créé plus de liens durables, on prend, on laisse, et on passe à autre chose.
Tout comme il n'y a plus de grands bâtisseurs ...

Les séparés (N'écris pas...)
N'écris pas. Je suis triste, et je voudrais m'éteindre.
Les beaux étés sans toi, c'est la nuit sans flambeau.
J'ai refermé mes bras qui ne peuvent t'atteindre,
Et frapper à mon coeur, c'est frapper au tombeau.
N'écris pas !

N'écris pas. N'apprenons qu'à mourir à nous-mêmes.
Ne demande qu'à Dieu... qu'à toi, si je t'aimais !
Au fond de ton absence écouter que tu m'aimes,
C'est entendre le ciel sans y monter jamais.
N'écris pas !

N'écris pas. Je te crains ; j'ai peur de ma mémoire ;
Elle a gardé ta voix qui m'appelle souvent.
Ne montre pas l'eau vive à qui ne peut la boire.
Une chère écriture est un portrait vivant.
N'écris pas !

N'écris pas ces doux mots que je n'ose plus lire :
Il semble que ta voix les répand sur mon coeur ;
Que je les vois brûler à travers ton sourire ;
Il semble qu'un baiser les empreint sur mon coeur.
N'écris pas !

Marceline DESBORDES-VALMORE (1786-1859)

Candide a écrit:Qu'en reste t il ?

Aprés tout il n'y a pas si longtemps c'était la regle, marié pour la vie devant Dieu.

n'est on pas dans l'excés inverse actuellement avec des divorces à 1 an ??

Dans la majorité des couples mariés cela se passe bien. Cependant c'est vrai que les divorces rapides ne sont pas rares.

En fait c'est souvent la décision du mariage qui est immature ; cette décision apparaît alors comme une fuite en avant : un couple qui annonce son mariage s'imagine souvent être dans l'attente d'un mieux, comme si l'espoir de ce mieux dépendait d'autre chose que d'eux-mêmes. D'où les désillusions avec en prime le sentiment d'un étau dès la première dispute. Dans le genre fuite en avant, il est possible aussi de faire un premier enfant avant de divorcer.

ça me fait rêver tiens de savoir que j'ai une chance sur deux de devenir papa à mi-temps au bout de 24 mois et partager mon gosse avec un trouduk. ça me fait rêver aussi tiens d'être souillé en tant que père en permanence par les flux et reflux de vieilles oestrogènes post soixante huitardes déversées à flots dans tout ce que la vie compte de médias...Oh oui, ça me fait rêver...

Golax a écrit:Dans la majorité des couples mariés cela se passe bien. Cependant c'est vrai que les divorces rapides ne sont pas rares.

C'est le concept de précarité affective qui vient signer ce début de millénaire.

Mariage gay: le Massachusetts limite l'accès des non-résidents

AFP 30.03.06 | 23h00


La Cour suprême du Massachusetts, premier Etat à autoriser le mariage des homosexuels aux Etats-Unis, a décidé jeudi d'en exclure les couples dont l'Etat interdit ce principe.

L'instance a fondé sa décision sur une loi de l'Etat datant de 1913, qui interdit le mariage à tout non-résident dont l'union ne serait pas reconnue dans son Etat d'origine.


Le droit du Massachusetts (nord-est) "n'a pas doté les non-résidents d'un droit sans limite au mariage", écrit le juge Francis Spina dans l'arrêt.

"Vu l'ampleur des droits et responsabilités qui accompagnent le mariage, le Massachusetts a un intérêt rationnel et important à s'assurer que les mariages qu'il crée sont reconnus comme valides à l'extérieur de ses frontières", ajoute-t-il.

La décision, approuvée par six juges sur sept, est une défaite pour les huits couples homosexuels non résidents, qui dénonçaient la loi de 1913 comme discriminatoire.

Elle laisse tout de même une espoir à certains d'entre eux, ceux issus des Etats qui comme New York ou le Rhode Island, n'ont pas de législation interdisant spécifiquement les unions homosexuelles. Un tribunal sera chargé de confirmer si oui ou non ces deux Etats permettent bien les mariages gays.

En mai 2004, le Massachusetts était devenu le premier Etat américain (et le seul) à légaliser le mariage gay, après une décision de cette même Cour suprême saisie par sept couples s'estimant discriminés. Depuis, près de 7.000 couples homosexuels s'y sont mariés.

Le très conservateur gouverneur de l'Etat, le républicain Mitt Romney, s'est réjoui de la décision de jeudi: "Cet arrêt est une victoire importante pour le mariage traditionnel. La Cour suprême aurait eu tort d'imposer au reste du pays ses vues erronées sur le mariage".

Partisan du mariage gay, Ted Kennedy, sénateur démocrate du Massachusetts, relève en revanche que son Etat "continue d'être le leader pour l'égalité de tous dans le mariage": "J'attends le jour où chaque Etat acceptera ce principe élémentaire de justice. Il est plus que temps pour tous les Etats de mettre un terme au sectarisme et d'abolir les lois discriminatoires refusant aux couples homosexuels les bénéfices et protections offerts aux couples mariés".

lemonde.fr

qqu'un sait à quand remonte le mariage civil ?

surement à la révolution

mais dans les fondements cet engagement n'a rien de naturel aprés tout les animaux s'accouplent librement

c'est donc bien une construction spirituelle fondée sur l'amour évidemment

et dont la stabilité a crée le concept de famille et de lignée

Tout à fait Maxi, le mariage civil date de 1792.

ça me fait rêver aussi tiens d'être souillé en tant que père en permanence par les flux et reflux de vieilles oestrogènes post soixante huitardes déversées à flots dans tout ce que la vie compte de médias

Qu'est-ce que tu veux dire par là?

maxi a écrit:mais dans les fondements cet engagement n'a rien de naturel aprés tout les animaux s'accouplent librement

les orques sont monogames, c'est à dire qu'un mâle reste toute sa vie avec la même femelle

http://perso.wanadoo.fr/christelle.riedinger/ORQUES.htm

maxi a écrit:c'est donc bien une construction spirituelle fondée sur l'amour évidemment
et dont la stabilité a crée le concept de famille et de lignée

Les divorces et familles recomposées, c'est la m* totalement désorientante pour les enfants dépendant de leur parents. C'est à proscrire. C'est également pour cela qu'on a inventé l'institution du mariage: dans l'intérêt de la famille en particulier des enfants. Un couple stérile (choisi ou non) n'a aucun intérêt de se marier, ça ne fait que compliquer une séparation qui n'a pas lieu d'être empêchée en l'absence de tiers dépendants (les enfants). L'institution du mariage ne sert qu'aux enfants, ceux de notre société qui sont le plus fragiles et qui ont le plus besoin de protection.

Je ne comprends pas bien...
Un couple marié qui a un ou plusieurs enfants, dont les parents s'engueulent constamment, en se lançant les pires méchancetés à la figure, tu crois que l'enfant, quand il est dans son lit tout seul le soir et qu'il entend ses parents à côté, ce n'est pas traumatisant et désorientant? Tu penses que c'est mieux pour lui que si ses parents se séparent et refont leur vie avec quelqu'un d'autre, dans une ambiance plus paisible?

Ou des parents où l'un bat l'autre, tu crois qu'ils sont mieux comme ça, que ça donne une bonne image du mariage et de la vie de famille aux gamins?
Il y a des expériences traumatisantes dans un cas comme dans l'autre, et ça dépend aussi de l'âge de l'enfant.

Et je pense que le mariage n'a pas un intérêt qu'en ce qui concerne les enfants. D'un point de vue purement pratique, ça concerne tous les biens du couple, si l'un décède par exemple, ils avaient tout intérêt à être mariés si le dernier ne veut pas se retrouver dans la merde dans certains cas. Tu me diras que maintenant que le pacs existe, ça change les choses.

Mais je suis assez d'accord avec Maxi, tu ne peux pas nier que le mariage actuellement (et ce depuis un bout de temps maintenant, depuis la génération de mes parents je pense, avant peut-être pas) repose sur un engagement d'amour mutuel et stable, qui n'implique pas forcément la naissance d'un enfant...C'était le cas du mariage à l'origine, mais désormais qu'il y a des couples mariés sans enfants, des couples avec enfants non mariés etc je ne suis pas sûre que ça veuille encore dire grnad chose de ce point de vue là.
Et puis ça reste un symbole d'union, de confiance et d'amour, donc pourquoi le refuser à deux personnes qui s'aiment, stériles ou non? C'est une idée assez effrayante....

Est-ce que tu veux dire que c'est un lien qui doit responsabiliser les adultes par rapport à leurs enfants et rien de plus? Que c'est un moyen de les garder ensemble pour le bien de leurs enfants? Mais à ce que je sache, leur bonheur n'a pas à être uniquement aliéné à ceux de leurs enfants (même si en partie oui, puisque la responsabilité par rapport à un individu à qui on a choisi de donner la vie est vertigineuse, d'où le pas uniquement)...

Chloé a écrit:Je ne comprends pas bien...
Un couple marié qui a un ou plusieurs enfants, dont les parents s'engueulent constamment, en se lançant les pires méchancetés à la figure, tu crois que l'enfant, quand il est dans son lit tout seul le soir et qu'il entend ses parents à côté, ce n'est pas traumatisant et désorientant? Tu penses que c'est mieux pour lui que si ses parents se séparent et refont leur vie avec quelqu'un d'autre, dans une ambiance plus paisible?

Il est de la responsabilité des parents de ne pas se lancer "les pires méchancetés à la figure", du moins pas de sorte à en affecter les enfants.

Le mariage dont la seule finalité est de déterminer les obligations et droits réciproques entre époux et enfants et d'entraver une éventuelle séparation, vise la stabilité et la pérennité du lien entre les parents dans l'intérêt des enfants! D'ailleurs, sous l'ancien droit du mariage, le juge ne pouvait prononcer le divorce que lorsqu'un époux pouvait prouver l'existence d'une faute grave insurmontable de l'autre rendant le maintien du lien conjugale absolument insupportable: le divorce par consentement réciproque n'existait pas car le lien marital n'est pas créé dans l'intérêt des époux mais dans celui des enfants des époux. Le prbl avec cette société post-68arde à la c*n est la déresponsabilisation de l'individu et même des époux... à un tel point que le parent fait passer son intérêt avant celui de son enfant dont, pourtant, il a la charge et la responsabilité (concept surnaturel pour le 68attardé "flower-power")... Un prbl entre époux qu'on ne prend pas la peine (!) de régler/gérer, qu'on laisse pourrir jusqu'à ce que: "hop, j'en ai marre de toi et on divorce ranapéter de l'intérêt des enfants qui n'ont qu'à aller au diable et s'accommoder du bonheur des parents")... encore que cette consécration de l'égoïsme 68ard risque de ne pas durer.

Il est de la responsabilité des parents de ne pas se lancer "les pires méchancetés à la figure", du moins pas de sorte à en affecter les enfants.

Alors si tu crois ça, je t'envie, c'est que tu as eu une enfance particulièrement heureuse. Du moins sur cette question.

Un prbl entre époux qu'on ne prend pas la peine (!) de régler/gérer, qu'on laisse pourrir

Tu crois vraiment que c'est aussi simple? Qu'il suffit de se dire les choses et qu'elles peuvent se régler? Tu crois qu'on peut tout pardonner? Que tout peut se régler? Que les gens ne peuvent pas finir par ne plus vouloir partager leur vie, et qu'on nom de leurs enfants, qui eux partiront un jour, ils doivent endurer un couple brisé?

le lien marital n'est pas créé dans l'intérêt des époux mais dans celui des enfants des époux

Où est-ce que c'est écrit? (c'est une réelle question)
Et si ça a été écrit et clairement créé pour ça, en quoi ça m'oblige à en bénéficier dans cette optique uniquement?

Chloé a écrit:

Il est de la responsabilité des parents de ne pas se lancer "les pires méchancetés à la figure", du moins pas de sorte à en affecter les enfants.

Alors si tu crois ça, je t'envie, c'est que tu as eu une enfance particulièrement heureuse. Du moins sur cette question.

C'est exact. Je ne pourrai jamais suffisamment remercier mes parents pour cela et je sympathise avec tous ceux qui n'ont pas eu une pareille chance.

Chloé a écrit:

Un prbl entre époux qu'on ne prend pas la peine (!) de régler/gérer, qu'on laisse pourrir

Tu crois vraiment que c'est aussi simple? Qu'il suffit de se dire les choses et qu'elles peuvent se régler? Tu crois qu'on peut tout pardonner? Que tout peut se régler? Que les gens ne peuvent pas finir par ne plus vouloir partager leur vie, et qu'on nom de leurs enfants, qui eux partiront un jour, ils doivent endurer un couple brisé?

Tous les couples ont des problèmes et c'est absolument normal.

Certains savent les gérer et les régler. D'autres vont chercher de l'aide pour les gérer et les régler. Et ceux qui ne font pas partie des 2 premières catégories divorcent et laissent les enfants sur le carreau (en réalité, ils ont déjà déclassé la primauté des enfants lorsqu'ils se sont engagés dans la voie de la rupture avant même qu'elle ne soit consommée).

Je ne dis pas que le divorce ne se justifie jamais, même au regard des enfants, mais je prétends que tendanciellement, les couples y recourent un peu trop vite (ou se laissent s'y entraîner) pour régler leurs problèmes de couples, au détriment des enfants.

Chloé a écrit:

le lien marital n'est pas créé dans l'intérêt des époux mais dans celui des enfants des époux

Où est-ce que c'est écrit? (c'est une réelle question)

C'est la systématique de la loi. Du moins je suppose que c'est le même principe en France. En règle générale, le législateur n'a aucune raison d'intervenir dans la vie privée des individus à moins que certains n'aient besoin d'être particulièrement protégés, comme c'est le cas des enfants.

Code civil suisse
Titre cinquième: Des effets généraux du mariage [art. 159-180]

Art. 159 Union conjugale; droits et devoirs des époux
1 La célébration du mariage crée l’union conjugale.
2 Les époux s’obligent mutuellement à en assurer la prospérité d’un commun accord et à pourvoir ensemble à l’entretien et à l’éducation des enfants.
3 Ils se doivent l’un à l’autre fidélité et assistance.

http://www.admin.ch/ch/f/rs/210/a159.html

Chloé a écrit:Et si ça a été écrit et clairement créé pour ça, en quoi ça m'oblige à en bénéficier dans cette optique uniquement?

C'est pas toi qui en bénéficie en première ligne mais tes enfants car eux n'ont pas les moyens de se protéger eux-mêmes. Techniquement, tu n'as pas besoin de l'institution maritale pour régler ta vie commune avec un partenaire. Tu peux même conclure une convention avec lui et prévoir les questions économiques et je ne sais quoi, ce que tu ne peux pas faire avec tes enfants (incapables de s'engager contractuellement). D'ailleurs la jurisprudence suisse a assimilé les "unions libres" stables à un contrat de société simple donc une entreprise (sans rire!) même en l'absence de convention expresse (contrat passé par le comportement concluant des partenaires), l'apport des partenaires prenant la forme d'une contribution financière et/ou de travail en nature au domicile (ménager) dans le but du ménage commun. Ce qui, en cas de dissolution de cette entreprise un peu particulière confère une certaine protection économique du partenaire qui n'a pas eu d'activité rétribuée pendant la durée de l'union (part de liquidation (bénéfice) partagée 50-50).

Ceci dit, le mariage n'est pas réservé aux couples désirant des enfants, mais c'est principalement dans cette idée que la réglementation est édictée.

Merci pour ces précisions, je ne pensais pas que c'était inscrit dans un texte. On est bien loin de la réalité en effet....

1 an sans message ds ce sujet

je confirme que les enfants ont plus que jamais besoin d'un foyer avec leurs 2 parents naturels, et qu'ils vivent une grande déseperance aprés un divorce

pour lescouples non divorcés, la 1ere angoisse des enfants est justement qu'ils se séparent

les constructions suivantes ne sont que des arragements égoïstes de parents sans coeur, surtout vous mesdames, responsables à plus de 80% des divorces pour tout et n'importe quoi !!

tiens cette année je fête 20 ans de vie commune


ya des problemes, mais qd on fait le bilan de tout, ya pas mieux !